Ухвала суду № 57209182, 09.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4622/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Кошіля Я.В.,

з участю прокурора - Петренка С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Кошіля Я.В., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, якому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві Кошіль Я.В., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, приблизно о 04 годині 00 хвилин прибув до житлового будинку АДРЕСА_2. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи в дворі даного будинку, помітив припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль «ChevroletAveo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ChevroletAveo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей проник до салону зазначеного автомобіля, після чого бажаючи вчинити всі дії направлені на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_1 шляхом зламу замка запалення за допомогою дротів запустив двигун автомобіля «ChevroletAveo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_1 на автомобілі «ChevroletAveo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхавши з двору будинку направився на автомобілі в напрямку села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, тим самим протиправно, всупереч волі власника повторно, незаконно заволодів транспортним засобом. Однак 08 квітня 2016 року о 05 годині 20 хвилин, в той час як ОСОБА_1 на автомобілі «ChevroletAveo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він повторно, незаконно заволодів, перебував на території АЗС «Укрнафта», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 1 він був затриманий працівниками УКР ГУ НП в місті Києві.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки йому, повідомлена підозра про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі, у ОСОБА_1 може виникнути намір переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також, підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки, показання потерпілого та свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 шляхом впливу на зазначених осіб може перешкодити повному та об'єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.

Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, та вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, призначеного судом за вчинення аналогічного умисного злочину.

Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати про наявність співучасників у підготовці та вчиненні даного злочину. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість контактувати із цими особами, інформувати їх про хід досудового розслідування, вживати заходів для уникнення їх викриття та притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник просили обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку за аналогічний злочин, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів його причетності до даного кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою зміни ними показів, щоб уникнути кримінального покарання. Також продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому строку вчинив за аналогічний злочин.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, оскільки на думку слідчого судді інший запобіжний захід навіть у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Кошіля Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 06 червня 2016 року 05 год. 20 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Петренка С.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяП. Л. Отвіновський