Ухвала суду № 57208653, 15.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/607/16

Справа № 754/13376/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачки про роз"єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Л.А., про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року задоволено клопотання представника відповідача і прийнято до розгляду в одному провадженні з основним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про роз"єднання даних позовних та зустрічних позовних вимог, зважаючи на те, що на даний час позивачкою подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. Вважає неможливим спільний розгляд даних позовів, оскільки провадження по зустрічному позову повинно бути зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва. На підставі викладеного представник позивачки просить роз"єднати основний та зустрічний позови, а провадження по зустрічному позову зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Третя особа - приватний нотаріус - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними. Ухвалою суду від 29.02.2016 року задоволено клопотання представника відповідача і прийнято до розгляду в одному провадженні з основним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що обидва позови (і основний і зустрічний) є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд є доцільним, а також не ускладнює вирішення справи, суд вважає, що підстав для роз"єднання позовів немає.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Але представником позивачки на підтвердження свого клопотання надано лише копію адміністративного позову, при цьому ухвалу про відкриття провадження надано не було, тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивачки немає і в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 126, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки у задоволенні клопотання про роз"єднання позовів та зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: