Ухвала суду № 57208636, 06.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5207/16-ц

Провадження № 2/752/3225/16

У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень, суд -

Встановив

Заявники звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації штатного розпису Комунального підприємства «Київський іподром», який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 05-А та введено в дію з 01.02.2016 року та заборонити відповідачу звільняти позивачів до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки у випадку їх звільнення неможливо буде виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя