Рішення № 57208531, 01.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/22431/15-ц

провадження № 2/753/1672/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

третя особа не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Зималетта», ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Ньюз Тревел») про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 22 грудня 2014 року між позивачем та Приватним підприємством «Зималетта» (далі по тексту - третя особа, ПП «Зималетта»), яке діяло за дорученням відповідача було укладено договір про туристичне обслуговування №22/12/1. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати туристичні послуги з подорожі до Єгипту в період з 07 лютого 2015 року по 16 лютого 2015 року, а позивач - сплатити вартість туру у розмірі 23 200 грн. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила туристичному агентству 25 200 грн. (з урахуванням вартості комісії туристичного агентства та страховки), які ПП «Зималетта» перерахувало ТОВ «Ньюз Тревел». Однак, 18 січня 2015 року на офіційному Інтернет-порталі відповідача з'явилось повідомлення про призупинення обслуговування туристів, в зв'язку з чим 28 січня 2015 року позивач звернулась до ПП «Зималетта» з заявою про повернення сплачених за туристичну послугу коштів. Проте, дана вимога була виконана лише частково, зокрема повернуто позивачу лише 2 854 грн., а відтак на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» вона просить суд захистити її право як споживача послуг шляхом стягнення з відповідача понесених матеріальних збитків у розмірі 22 346 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року між туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв турагент в особі ПП «Зималетта», та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування №22/12/1.

Предметом вказаного договору є бронювання та надання турагентом від імені туроператора комплексу туристичних послуг ОСОБА_1, яка їх зобов'язана прийняти та оплатити.

Відповідно до Додатку №1 до даного договору - заявкою/листом бронюванням туристичних послуг, позивач замовила тур в Єгипет на період з 07 лютого 2015 року по 16 лютого 2015 року на дві особи - для себе та чоловіка ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2), загальною вартістю 25 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» (далі по тексту - ЗУ «Про туризм») за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

На виконання умов договору позивачем було здійснено повну оплату даного туру у розмірі 25 200 грн., що підтверджується квитанціями №509 від 22.12.2014 року на суму 8 000 грн., № 510 від 23.12.2014 року на суму 15 200 грн. та №512 від 27.12.2014 року на суму 2 000 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Так, 18 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури з 17.01.2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється.

28 січня 2015 року до ПП «Зималетта» позивачем було надано вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 25 200 грн. за послуги, що не будуть надані.

Відповідно до листа ПП «Зималетта» від 04 лютого 2015 року було повідомлено позивача про їх звернення до ТОВ «Ньюз Тревел» із проханням повернення ОСОБА_1 кошти за ненадання туристичних послуг, однак дана вимога була виконана лише частково, зокрема повернуто позивачу суму коштів у розмірі 2 854 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 6.1 договору про туристичне обслуговування визначено що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, турагент, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків передбаченим даним договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором до дати початку подорожі є істотним порушенням даного договору, суд вважає, що вимоги позивача про повернення сплачених позивачем коштів в розмірі 22 346 грн. (25 200 - 2 854) за невиконання умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За загальним правилом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши характер порушення прав позивача, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 32, 33 Закону України «Про туризм», стст. 526, 530 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею матеріальні збитки за договором про надання туристичних послуг №22/12/1 від 22.12.2014 року у розмірі 22 346 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп. (487,20 + 487,20).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.