Постанова № 57208032, 14.04.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа 712/13903/15-а

Провадження 2а/712/25/16

14 квітня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката Дмитрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси про визнання дій протиправними та зобов'язання до відновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що в 1998 році відділом пенсійного забезпечення муніципального закладу соціального захисту Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи в районі крайньої Півночі та роботи машиністом аміачної холодильної установки, по ІІ списку шкідливості, також являється інвалідом І групи та ветераном праці. Перед призначенням пенсії працівниками відділу пенсійного забезпечення проводилась перевірка наданих позивачем документів на підтвердження трудового стажу та заробітку позивача. В зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Україну 16.01.2006 року супровідним листом № 3/06 відділом пенсійного фонду РФ по Чукотському автономному округу передано пенсійну справу позивача до управління ПФУ в Придніпровському районі м.Черкаси, правонаступником якого є УПФУ в м.Черкаси. З 13.02.2006р. позивачу почали виплачувати пенсію в Україні, сумнівів щодо достовірності наданих документів до 2014 року у відповідача не виникало. В березні 2015 року розмір пенсії позивача на той час близько 4200 грн. відповідачем був зменшений до 2751,20 грн., в червні - до 1734,81 грн. На звернення 02.10.2015 року щодо причин зменшення пенсії, відповідачем 30.10.2015 року проінформовано про те, що в ході проведеної в 2014-2015 роках перевірки документів для призначення пенсії надсилались звернення до органу пенсійного фонду Російської Федерації та з'ясувався факт надання позивачем недостовірних відомостей при призначенні пенсії. Заперечуючи надання недостовірних відомостей, позивач у січні 2016 року звернувся до відповідача з заявою про відновлення первісно призначеного розміру пенсії на пільгових умовах, однак відповідач неправомірно відмовив у відновленні виплати пенсії, чим порушив права позивача на соціальне забезпечення. Уточнившись з позовними вимогами просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у відновленні пенсійних виплат з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» с.Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік та з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» з 02.12.1998 року по 21.05.1999 рік з урахуванням довідки про заробітну плату № 32/1 від 11.05.2002р. за період роботи з 1986 по 1990 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Дмитрик С.В. підтримали адміністративний позов. Вказували, що надані позивачем при призначенні пенсії документи є достовірними та підтверджуються трудовою книжкою позивача, при первісному призначенні пенсії перевірялись територіальним пенсійним органом РФ, після визнання їх достатніми позивачу з 1998 року виплачувалась пенсія, призначена з урахування пільгового трудового стажу, в тому числі з 2006 року в Україні після передачі пенсійної справи територіальним органом РФ. У наданих на запит відповідача відомостях відділом пенсійного забезпечення РФ було вказано про часткове не підтвердження трудового стажу та розбіжності в сумах заробітку згідно наданої позивачем при призначенні пенсії довідки № 32/1 від 11.05.2002р., причиною цього могли бути неповнота передачі до архіву документів після ліквідації підприємств. Вказували, що оскільки в даний час здійснюється за даним фактом кримінальне провадження, відповідач до його закінчення передчасно дійшов висновку про підроблення даних документів з вини позивача, на підставі якого прийняв рішення про зменшення призначеної позивачу пенсії, оскільки виключно в порядку кримінального законодавства може встановлюватись наявність факту підроблення документу, умисного внесення в нього недостовірних відомостей, та особа, винна у таких діях. Формальна та поверхова перевірка, внаслідок якої позивач незаконно позбавлений призначеної з урахуванням наявного пільгового трудового стажу пенсії, грубо порушує його права на соціальний захист, оскільки позивач дійсно працював в умовах Крайньої Півночі та в шкідливих умовах, що підтверджено основним документом про трудову діяльність - трудовою книжкою, є інвалідом І групи, ветераном праці, і має за законом право на призначення відповідної пенсії на пільгових підставах; документи, які він надавав для призначення такої пенсії достовірні та достатні для підтвердження такого стажу, однак відповідач незаконно відмовив у поновленні виплати раніше призначеної пенсії на пільгових умовах. Просили суд позов задоволити.

В наданому суду запереченні представник відповідача вказував, що на підставі ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» здійснювалась перевірка наданих позивачем в 1998 році документів для призначення пенсії, для чого у жовтні 2014 року відповідачем був направлений запит до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та укладення трудових договорів позивача, оскільки у відповідача виникли сумніви у їх достовірності. Згідно з отриманого акта перевірки від 17.04.2015р. встановлено, що документи підприємства «Чукотторг» знаходяться в архівному відділі адміністрації Чукотського муніципального району, за результатами перевірки підтверджено період роботи з 03.09.1985р. по 01.12.1998 рік, інші періоди не підтверджені. Крім того, заробітна плата за 1986-1990 роки вказана в меншому розмірі, ніж у довідці МОРП «Чукотторг» № 32/01 від 11.05.2002 року за період 1986-1990 роки. В зв'язку з цим позивач був переведений на пенсію без урахування стажу та заробітної плати на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 рік, також обрахована переплата позивачу пенсії з 13.02.2006р. по 30.06.2015р. в сумі 228 259,80 грн. За даним фактом відповідач звернувся до поліції та ведеться слідство. Також вказувала, що про зменшення пенсії позивач повідомлявся листами 10.03.2015р. та 06.08.2015р., в зв'язку з чим у березні 2015 звертався з заявою про отримання копій документів пенсійної справи.

Всудове засідання представник відповідача не з'явився, в наданому суду клопотанні просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою одного працівника та зайнятістю в іншому судовому засіданні другого працівника. Неявка представника юридичної особи з наведених причин не може бути визнана поважною, оскільки представником відповідача за законом є керівник суб'єкта владних повноважень, крім того, відповідач повторно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з причини неможливості явки представника, тому справу необхідно вирішити на підставі наявних у ній доказів, що передбаченно ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади.

Встановлено, що в 1998 році відділом пенсійного забезпечення муніципального закладу соціального захисту Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи в районі крайньої Півночі та роботи машиністом аміачної холодильної установки, по ІІ списку шкідливості. Пенсія призначена за рішенням від 02.07.1998 р. відділу пенсійного забезпечення Чукотського району РФ., з доданим до нього розрахунком розміру з урахуванням пільгового стажу та заробітк. Супровідним листом № 3-/06 від 16.01.2006р. в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до України пенсійна справа позивача була направлена до УПФУ в Придніпровському районі м.Черкаси.

З 13.02.2006р. УПФУ в Придніпровському районі м.Черкаси, правонаступником якого є УПФУ в м.Черкаси, позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі заяви позивача та доданих до неї документів - трудова угода № від 21.03.1975 року, угода про продовження трудового договору від 21.03.1980 р., трудова угода з 03.09.1985р. по 25.05. 1989 р., трудова угода з 25.06.1989 р. по 25.05.199р., трудова угода з 01.08.1990р. по 01.08.1993р., угода про продовження трудового договору з 01.08.1993р. по 01.12.1995р., угода про продовження трудового договору з 01.12.1995р. по 21.05.1999р., довідка про заробіток № 32/01 від 11.05.2002р.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м.Черкаси, являється інвалідом І групи. 26.08.1998р. позивачу було видане посвідчення ветерана праці.

21.10.2014р. відповідачем був направлений запит до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та укладення трудових договорів позивача. Згідно з отриманого акта перевірки від 17.04.2015р., документи підприємств Чукотський змішаний торг, МОРП «Чукотторг», АОЗГ «Чукотторг» знаходяться в архівному відділі адміністрації Чукотського муніципального району. Вказані підприємства знаходились в районі Крайньої Півночі, Чукотського автономного округу. В книгах наказів Чукотського змішаного торгу по особовому складу з 03.09.1985р. по 21.04.1992р. маються наказ № 132-К від 03.09.1985р. про зарахування ОСОБА_2 машиністом холодильних установок, наказ № 50-К від 06.05.1992р. про звільнення в порядку переведення в МОРП «Чукотторг», в книгах наказів по МОРП «Чукотторг» - наказ № 1-К від 07.05.1992р. про зарахування ОСОБА_2 з 22.04.1992р. машиністом аміачних холодильних установок, наказ № 14к/2 від 30.05.1995р. про звільнення по переводу в АОЗТ «Чукотторг» з збереженням усіх пільг, в книгах наказів АОЗТ «Чукотторг» - наказ № 26-к від 26.11.1998р. про звільнення за власним бажанням з 01.12.1998р. , також про відомлено про суми заробітної плати за 1986-1990 роки з посиланням на наявні особові рахунки.

10.03.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про те, що в зв'язку з тим, що не підтверджується його стаж роботи на підприємстві «Лаврентіяремтехснаб» сума його пенсії зменшена до 2751,20 грн. з 01.03.2015р.

03.06.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про зменшення його пенсії до 1914 грн., оскліьки згідно з актом перевірки від 17.04.2015р. не підтверджується стаж його роботи на АОЗТ «Чукоторг» з 02.12.1998р. по 21.05.1999р. та маються розбіжності у сумах заробітку в 1986-1990 роках, вказаних у довідці № 32/01 від 11.05.2002р.

Розпорядженням 127628 від 26.05.2015р. здійснений перерахунок пенсії позивачу в розмірі 1734,81 з 01.06.2015р. З 13.02.2006р. (з моменту призначення пенсії) позивача було переведено на пенсію за віком без врахування стажу та заробітної плати на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 рік., також обрахована переплата позивачу пенсії з 13.02.2006р. по 30.06.2015р. в сумі 228 259,80 грн.

15.10.2015 року відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 та іншими особами за ст.358 КК України, ведеться слідство.

11.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про відновлення виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, вказуючи, що даний стаж підтверджений трудовою книжкою та виданими за місцем роботи довідками про умови роботи та розмір заробітку, отже при зверненні за призначення пенсії ним не надавались недостовірні відомості. Також вказував, при ліквідації даних підприємств документи діяльності до архіву імовірно передані в неповному обсязі також через погодні умови підприємство затоплювалось та документи по особовому складу відновлювались на нових бланках, що підтверджено по ряду трудових угод, в будь-якому випадку, відповідальність за достовірність виданих позивачу за місцем роботи документів несе керівник підприємства, яким останні були завірені печаткою та підписом.

04.02.2016р. відповідачем відмовлено у поновленні виплати пенсії на пільгових умовах, посилаючись на надання позивачем при її призначенні недостовірних даних про трудовий стаж та розмір заробітку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі

внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст.84 Закону «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

За правилами частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписами ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою зменшення раніше призначеного розміру пенсії є зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Встановлено, що на момент зменшення у березні та червні 2016р. розміру призначеної позивачу на пільгових умовах пенсії та на час розгляду даної справи вина позивача у вчиненні підроблення наданих ним при призначенні пенсії документів, умисному внесенні в них недостовірних даних, не підтверджена вироком суду, з даного приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів у жовтні 2015 року після зменшення пенсії та на даний час рішення у кримінальному провадженні не прийняте. Суд погоджується з доводами позивача та його адвоката, що до вирішення у кримінальному провадженні питання про наявність чи відсутність факту підроблення документів з вини пенсіонера висновок відповідача про їх підроблення є передчасним та не може бути визнаний обґрунтованим на законі. Самі по собі сумніви у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невиконуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд також враховує, що відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Даними трудової книжки підтверджується трудовий стаж позивача на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 рік, відповідні записи вчинені з дотримання встановлених законом вимог щодо ведення трудових книжок, завірені підписами керівника підприємства та печаткою. Вказані записи співпадають з наданими позивачем при призначенні пенсії трудовими угодами, вчинені без порушення хронології з підтвердженими перевіркою періодами стажу, з питання підроблення записів трудової книжки звернень до правоохоронних органів не було.

Крім записів у трудовій книжці, факт роботи позивача протягом спірного періоду трудового стажу підтверджений також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також працювали за місцем роботи позивача. Що стосується заперечення відповідача на імовірну зацікавленість даних свідків, оскільки щодо них також здійснений перерахунок пенсії з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що обґрунтовані сумніви у їх показах відсутні, оскільки покази свідків співпадають з даними їх трудових книжок та трудових угод.

Суд також враховує, що довідка про заробітну плату № 32/1, була видана позивачу 11.05.2002р. підприємством «Чукотторг», при цьому в установленому законом порядку завірена підписами керівника та головного бухгалтера підприємства та печаткою. Відповідно до ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Крім того, статтею ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» органу, що призначає пенсії надане право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Разом з тим, згідно з актом документальної перевірки від 17.04.2015р. фактична перевірка первинних документів проводилась територіальним пенсійним органом Чукотського району РФ, яким не призначалась позивачу пенсія в Україні 13.02.2006р. Разом з тим, статтею 101 Закону «Про пенсійне забезпечення» не передбачено проведення перевірки пенсійним органом іноземної держави та обов'язковість урахування її результатів органом Пенсійного Фонду України щодо призначеної ним пенсії.

Відповідачем не надане рішення уповноваженої посадової особи про призначення в УПФУ в м.Черкаси такої перевірки, із зазначенням її підстав та строків проведення, відповідач не досліджував в ході даної перевірки безпосередньо первинні документи - фінансово-особові рахунки про виплату позивачу заробітку, не витребовував відповідні документи безпосередньо від підприємств, в даному випадку - архівного відділу адміністрації Чукотського муніципального району, пославшись на дослідження вказаних обставин пенсійним органом РФ. Разом з тим, в пенсійній справі позивача, офіційно переданій з РФ у зв'язку з переїздом пенсіонера до України, міститься також рішення пенсійного органу РФ про первісне призначення пенсії в 1998 року на пільгових умовах, до якого наданий детальний розрахунок пенсійного органу РФ з обгрунтуванням підтвердження на момент призначення пенсії спірного пільгового стажу та документів щодо заробітку, отриманих позивачем за місцем роботи. Таким чином, фактично в матеріалах пенсійної справи маються суперечливі висновки територіального органу РФ за 1998 р. та 2015 р. щодо підтвердження страхового стажу та заробітку позивача, однак відповідач без проведення ретельної та всебічної перевірки даних обставин зменшив призначену позивачу пенсію без достатніх для цього підстав, які би підтверджували факти зловживань саме з боку позивача.

Вказане свідчить про підставність звернення позивача у січні 2016 року до відповідача про відновлення виплату пенсії у раніше призначеному розмірі, яке відповідачем відхилено без законних підстав, чим грубо порушено права останнього на соціальний захист, тому позов підлягає до часткового задоволення щодо вимог про зобов'язання відновити виплату пенсії в межах передбаченого статтею 99 КАС строку звернення до адміністративного суду у грудні 2015 року.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі позову позивачем був оплачений в дохід держави судовий збір в сумі 974,40 грн., тому на підставі ст.94 КАС України до стягнення з позивача з Державного бюджету України підлягають понесені ним судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 94, 99, 100, 104-106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси у відновленні ОСОБА_2 пенсійних виплат з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» с.Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік, з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік, на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» з 02.12.1998 року по 21.05.1999 рік з урахуванням довідки про заробітну плату № 32/1 від 11.05.2002р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити ОСОБА_2 виплату пенсії, призначеної 13 лютого 2006 року з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» с.Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік та з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» з 02.12.1998 року по 21.05.1999 рік з урахуванням довідки про заробітну плату № 32/1 від 11.05.2002р. та забезпечити її виплату з 18 червня 2016 року з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 974,34 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у зв'язку з застосуванням ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: