Рішення № 57207353, 08.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2178/15-ц

2/559/87/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25 жовтня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "КБ "Дельта") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №003-17063-251007, згідно якого позивач зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок, з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 4000 гривень. За користування кредитними коштами відповідач зобовязувався сплачувати відсотки та комісію. Позивачем зобовязання згідно укладеного договору виконано повністю. Відповідач порушує свої зобовязання згідно з договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15 липня 2015 року заборгованість становить 11946,33 гривень, яка складається із тіла кредиту в розмірі 11946,33 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 за клопотанням представника відповідача було зобовязано позивача надати суду виписку з рахунку ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості із зазначенням сум, сплачених по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом.

На виконання ухвали суду представником позивача надано письмові пояснення по суті заявлених вимог. Згідно поданих пояснень, заборгованість ОСОБА_2 виникла в звязку з несвоєчасним внесенням коштів на погашення боргу. В разі допущення прострочення платежу, застосовуються штрафні санкції. У виписці по рахунку ОСОБА_2 вказано рух коштів по кредитному рахунку, а саме суми нарахувань та зняття готівки. Таким чином, банком надано аргументовані докази, які засвідчують про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що в розрахунку до позову нею виявлено невідповідності. Згідно вказаного розрахунку в рядку 63 графи 4 "тіло кредиту" вказано 5841,51 гривень, графи 10 "прострочена заборгованість на початок періоду" вказано 1410,34 гривень, в графі 13 "прострочена заборгованість на початок періоду" вказано 6992,40 гривень, в графі 16 "прострочена заборгованість на початок періоду" вказано 225 гривень. В наступному рядку 64 у графах 10, 13, 16 вказано 0 гривень, а в графі 4 "тіло кредиту" вказано суму 14636,33 гривень. З поданого розрахунку невідомо з яких причин тіло кредиту зросло до 14636,33 гривень. Просить в позову відмовити за необгрунтованістю.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ТзОВ «Комерційний банк "Дельта» та ОСОБА_2 був укладений договір №003-17063-251007, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, надав в користування платіжну картку з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 4000 гривень. Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.3-4)

Правонаступником ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" є ПАТ "Дельта Банк" (а.с.7)

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за договором станом на 15 липня 2015 року становить 11946,33 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання згідно договору належним чином, відкривши відповідачу кредитну лінію. Проте, позивачем надано розрахунок боргу ОСОБА_2, який містить суперечливу інформацію щодо суми тіла кредиту. Подані позивачем письмові пояснення по суті позову та виписка з рахунку не дають змоги встановити дійсну заборгованість по кредиту, оскільки доказів щодо сплати відповідачем заборгованості за відсотками, комісією та пені позивачем не надано, як і не надано доказів того на підставі чого борг за тілом кредиту зріс до 14636,33 гривень. Позивач в судове засідання для дачі пояснень не з'явився, натомість скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тим самим позбавив суд можливості повно та всебічно зясувати всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що позов необгрунтований та не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: