Ухвала суду № 57207313, 15.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2160/16-к Номер провадження 11-сс/786/141/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Томилка В.П.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.35 год. 6 квітня 2016 року до 18.35 год. 5 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 68 900 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України і тим, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Разом з тим визнав недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний є особою раніше не судимою, має позитивну характеристику.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, майновий стан, наявність постійного місця проживання і реєстрації, наявність соціальних звязків з батьками, конкретні обставини провадження і те, що ОСОБА_3 є працівником державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Полтавській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобовязання.

При цьому захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що ні в клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 Також зазначає, що прокурором не доведено обставини, які унеможливлюють обрання підозрюваному більш мяких запобіжних заходів не повязаних з позбавленням волі.

Крім того апелянт зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 68 900 грн. є непомірним і нереальним розміром для нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, доводи підозрюваного, які є аналогічними доводам його захисника, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 420161700000000 від 5 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. м. 1-5).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 6 квітня 2016 року о 18 год. 35 хв. у м. Лубни Полтавської обл. був затриманий ОСОБА_3, як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а. м. 40-43).

7 квітня 2016 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а. м. 51-53).

8 квітня 2016 року старший слідчий відділу Прокуратури Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що:

- ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;

- ОСОБА_3 залишаючись на свободі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інший злочин, а також тим, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (а. м. 1-4, 57).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.35 год. 6 квітня 2016 року до 18.35 год. 5 червня 2016 року з підстав зазначених у клопотанні (а.м. 70-71).

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який є працівником державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Полтавській області, має молодий вік, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна) та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд одночасно визначив йому розмір застави (50 розмірів мінімальної заробітної плати) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, врахувавши майновий стан підозрюваного, що на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування та зміни ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7