Ухвала суду № 57207238, 30.03.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/387/16-ц

Провадження №2/548/289/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

30.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря Листопад В.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представник позивачів ОСОБА_1, до Селянського фермерського господарства «С.Барвінок», Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про зобовязання не чинити перешкоди та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та інших (всього 16 позивачів) про зобовязання не чинити перешкоди та розірвання договору оренди землі, представником яких, згідно відповідних доручень є ОСОБА_1

Разом з позовною заявою представником позивачів подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «С.Барвінок» вчиняти певні дії, зокрема приступати до обробітку (оранки, посіву, тощо) земельної ділянки площею 165,24 га з кадастровим номером 5324880300:00:038:0001, яка перебуває в користування відповідача на підставі оренди від 01.09.2010 року. Мотивуючи її тим, що якщо відповідач приступить до обробітку земельної ділянки, це фактично унеможливить виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між Хорольською районною державною адміністрацією та відповідачем 01.09.2010 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 165,24 га, що складається з неуспадкованих паїв та знаходиться на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

16 позивачів по справі у визначеному законом порядку оформили свої спадкові права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі мають намір повернути успадковані земельні ділянки, які знаходяться в межах масиву землі, переданого в користування відповідача на підставі спірного договору оренди землі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що загальна площа земельних ділянок на які претендують позивачі, є значно меншою, ніж та яка використовується відповідачем відповідно до спірного договору оренди. Таким чином забезпечення позову відносно всього масиву земельної ділянки, унеможливить її використання відповідачем, що в період початку проведення весняно-польових робіт, матиме негативні наслідки, для товариства, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Крім того, суд, не вбачає підстав і для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, в межах спірних земельних ділянок, так як судом встановлено, що земельні ділянки позивачів не виділені у натурі (відсутні межові знаки), а тому заборона використання таких земельних ділянок по суті призводить до заборони у використанні усього масиву земель, що не перебувають під забороною та не є спірними.

За таких обставин суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову, про які просить представник позивачів у заяві, перешкоджають господарській діяльності СФГ «С.Барвінок» та обмежують можливість господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися орендованим майном, що може призвести до незворотних наслідків та заподіяння стороні матеріальної шкоди, а тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та інших (всього 16 позивачів) ОСОБА_1 по забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: