Ухвала суду № 57207224, 18.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/493/2016

Справа № 537/1874/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2016 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

15.04.2016 року ОСОБА_2 надав доповнення до позовної заяви, але недоліки, які вказані в ухвалі від 23.03.2016 року так і не усунув, а саме позивач не надав до суду висновок компетентного органу щодо наявності в діяльності Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління, також не зазначив, якими саме діями відповідача та які саме права позивача порушенні відповідачем з огляду на позовні вимоги зазначені в резолютивній частині позовної заяви в тому числі дії (чи бездіяльність) які потягли за собою моральну шкоду, позивачем не сплачено судовий збір, лише надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану, але відповідно до Закону України «Про судовий збір» чітко передбачений перелік категорій осіб, які підлягають звільненню при подачі позову до суду від сплати судового збору і майновий стан позивача не входить до переліку підстав для звільнення від сплати судового збору, тому суддя приходить до висновку, що у наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.