Ухвала суду № 57206214, 18.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3416/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. ознайомившись із клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шубчика С про арешт майна, -

встановив:

18.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор Шубчик С просить накласти арешт накласти арешт на відчудження та розпорядження корпоративними правами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка»,місцезнаходження Черкаська обл.,Чернобаївський р-н,село Лящівка,вул..Леніна 1 та заборонити вносити зміни пов»язані із зміною засновників,керівника та адреси підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурор цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обгрунтованих підстав у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт на відчудження та розпорядження корпоративними правами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка»,не зазначена жодна із підстав,визначених ч 1 ст. 170 КПК України для накладення арешту,не зазначено учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка» на корпоративні права яких прокурор просить накласти арешт та їхні частки у статутному капіталі.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернені зазначеного клопотання слідчому та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя зауважує на тому, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лящівка» щодо корпоративних прав якого прокурор просить накласти арешт, взагалі не зазначено у витязі з кримінального провадження №12016110040001198 від 07.04.2016р .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шубчика С про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №12016110040001198 від 07.04.2016р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько