Ухвала суду № 57204718, 18.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4191/16-ц

Провадження № 2/161/2111/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу від 07.06.2006 р. позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 15 березня 2016 року він отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна з якої дізнався, що належна йому квартира була перереєстрована на ТзОВ «Кей Колект». В зазначеній вище довідці вказано, що 26 серпня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснений запис про реєстрацію права власності за № 10930407 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 07.06.2006 року, договору іпотеки від 10.04.2008 р., договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Підставою для внесення запису зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внаслідок дій ТзОВ «Кей Колект» існує реальна загроза, що останнє може відчужити належну йому квартиру, що в подальшому значно утруднить або зробить неможливим проживання позивача в спірній квартирі.

Просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» проводити дії повязані з реєстрацією місця проживання: зняттям та постановленням на реєстрацію осіб в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» проникати та входити до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» відчужувати, вселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, дарування тощо.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55199757 від 15.03.2016 року вбачається, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Відповідно дост.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, співрозмірність вартості майна позовним вимогам, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі уточнених позовних вимог, а також ризику відчуження майна зареєстрованого за відповідачем, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки такий вид забезпечення позову, суд вважає, необхідним та достатнім.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам положення ст..154 ЦПК України, а саме:

- у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

- особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подзіров А.О.