Постанова № 57204437, 15.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2016 року № 826/345/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

MAXITAL CAPITAL LIMITED (МАКСІТАЛ КАПІТАЛ ЛІМІТЕД)

до

третя особа

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій

України"

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання

вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся MAXITAL CAPITAL LIMITED (МАКСІТАЛ КАПІТАЛ ЛІМІТЕД) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1130 від 20.08.15 р. “Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних МАКСІТАЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД цінних паперів (акцій іменних простих в бездокументарній формі в кількості 85 000 штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880, та його скасування — виключивши зазначену юридичну особу-емітента з переліку товариств, яким з 21.08.15 р. зупинено можливість внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, затвердженого рішенням №1330.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Слідчим відділом в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області розслідуються матеріали кримінального провадження за № 22014101110000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на базі ПАТ “Банк Альянс” з використанням фінансових інструментів даної банківської установи протягом 2014 р. функціонував потужний “конвертаційний центр”, протиправна діяльність якого здійснювалася шляхом, зокрема, фінансових операцій з так званими “сміттєвими” цінними паперами. В протиправних фінансових операціях використовуються реквізити та цінні папери емітентів згідно переліку, зокрема, і ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 23.07.15 р., винесеної в межах досудового розслідування за № 22014101110000209, в порядку ст. 40, 110 КПК України зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів згідно переліку, в тому числі, і ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.08.15 р. № 1330 “Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” на виконання постанови слідчого зупинено з 21.08.2015 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих товариствами (перелік додається) та заборонено ПАТ “Національній депозитарій України” та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані товариствами (перелік додається) у депозитарній системі України здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів товариств (перелік додається).

У переліку товариств під №9 значиться ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880.

Позивач - МАКСІТАЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД — вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Станом на 04.01.16 р. товариство (ідентифікаційний код нерезидента НЕ295389) є інвестором в цінні папери і власником 85 000 простих іменних акцій в бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880 (виписка про стан рахунку в цінних паперах на 04.01.16 р.).

Зазначені акції обліковувались на рахунку товариства у цінних паперах у зберігачів: ТОВ “ЕЛЛІОТ КАПІТАЛ” з 12.02.13 р. та ПАТ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “СОЮЗ” з 07.09.12 р.; з часу придбання акцій рух по ним не здійснювався.

Оскаржуване рішення обмежує права позивача як власника розпоряджатися належними йому цінними паперами, зокрема, здійснювати їх продаж, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, оскільки в даному випадку будь-які законні підстави для обмеження права власності відсутні.

Також позивач посилається на перевищення повноважень Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку під час винесення оскаржуваного рішення, оскільки зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку вчинене за відсутності порушення з боку Інвестора або Фонду, прийнято до виконання постанову слідчого, який, в свою чергу, перевищив повноваження.

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку — проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, а також в межах повноважень, передбачених п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

3-я особа — Публічне акціонерне товариство “Національний депозитарій України” - надав суду пояснення, згідно яких повідомив суд про виконання вимог рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1130 від 20.08.15 р. “Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” та обмежив здійснення операцій з цінними паперами згідно переліку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно ст. 3 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема, прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Згідно п. 30 ст. 8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень наділений повноваженнями зупиняти на підставі рішення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента за наявності допущеного певним власником або емітентом порушення на ринку цінних паперів.

В той же час, перелік правопорушень на ринку цінних паперів передбачений ст. 11 Закону. Також вказаною статтею передбачено перелік санкцій, що можуть застосовуватися за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема, це фінансові санкції, а також зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку, анулювання свідоцтва про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку, яке було видано такому об'єднанню.

Вказаний перелік не включає таку санкцію як зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, що відноситься до повноважень Комісії п. 30 ст. 8 Закону.

Відповідно, вказаний захід не може вважатися санкцією за правопорушення на ринку цінних паперів, тоді як його правова природа носить інший характер.

Згідно Закону, наділивши Комісію повноваженнями зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, законодавець не визначив порядку та підстав для вжиття таких заходів, зокрема, не визначив зміст понять «для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери», які порушення є підставою для прийняття такого рішення, і в якому порядку встановлюється їх наявність.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України власникові гарантується право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. проголошено право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Крім того, відповідно до положень Протоколу N 1 від 20.03.52 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.10.50 р. кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно наданих суду доказів акції іменні прості в бездокументарній формі в кількості 85 000 штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880, обліковувались на рахунку позивача у цінних паперах у зберігачів: ТОВ “ЕЛЛІОТ КАПІТАЛ” з 12.02.13 р. та ПАТ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “СОЮЗ” з 07.09.12 р., тому прав та інтересів позивача як власника цінних паперів стосується оскаржуване рішення.

Зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника за рішенням Комісії є обмеженням права власності на цінні папери, оскільки позбавляє їх власника можливості розпоряджатися ними шляхом надання відповідних розпоряджень реєстратору або депозитарній установі.

Відповідно, випадки і порядок застосування Комісією такого обмеження мають бути визначені Законом.

При чому, застосування заходів обмеження права власності не може бути дискреційним повноваженням Комісії, оскільки вказані положення законодавства (ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та Протоколу N 1 від 20.03.52 р. до Конвенції) виключає можливість прийняття таких рішень на власний розсуд.

Таким чином, за відсутності визначення випадків і порядку застосування Комісією такого обмеження Комісія не має права на власний розсуд застосовувати таке обмеження права власності як зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника.

З врахуванням викладеного, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність підстав для винесення оскаржуваного рішення згідно п. 30 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Законом підстави (випадки і порядок) застосування такого обмеження права власності не визначені, прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на п. 30 ст. 8 Закону не може вважатися таким, що здійснене з дотриманням наявних у Комісії повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Для дотримання вимоги ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України щодо прийняття постанови згідно із законом необхідно, щоби вимога постанови передбачала вчинення особою, якої вона стосується, дій (або утримання від вчинення дій), які вона може вчиняти згідно законодавства.

В даному випадку постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 23.07.15 р. зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вчинити певні дії, і постанова може вважатися законною, якщо Комісія має право в межах своєї компетенції відповідні дії вчиняти.

Згідно вищенаведеного вимога постанови стосується вжиття заходів, які передбачені п. 30 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, проте, їх застосування не врегульоване Законом, що унеможливлює їх застосування.

За таких обставин, на думку суду, підстави для виконання постанови згідно ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України відсутні, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1130 від 20.08.15 р. “Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних МАКСІТАЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД цінних паперів (акцій іменних простих в бездокументарній формі в кількості 85 000 штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880, та його скасування.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Згідно із підпунктом 10.2. пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 “Про судове рішення в адміністративній справі” із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Водночас з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Таким чином, вимога про визнання нечинним рішення №1330 від 20.08.2015 “Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1130 від 20.08.15 р. “Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів” в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних МАКСІТАЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД цінних паперів (акцій іменних простих в бездокументарній формі в кількості 85 000 штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Українські ділові інвестиції”, код ЄДРПОУ 37568880.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь MAXITAL CAPITAL LIMITED (МАКСІТАЛ КАПІТАЛ ЛІМІТЕД) (код за ЄДРПОУ НЕ295389) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур