Ухвала суду № 57204325, 13.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.Справа № 820/10993/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - Межової К.П.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 820/10993/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 06.08.2015 року № 00079/20-40-21-02/33561090 та № 00080/20-40-21-02/33561090.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, оскільки на момент проведення перевірки роздрібна торгівля алкогольними напоями в кіоску TOB «Кисет» не здійснювалася, алкогольні напої в цьому кіоску не зберігалися, в наданому відповідачем чеку за 15.05.2015 року зазначено «газований напій», контрольною стрічкою підприємства за 15.05.2015 року не підтверджено продажу алкогольних напоїв.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.04.2015 № 80 та направлень на перевірку від 17.04.2015 №№ 35, 35 посадовими особами відповідача 15 травня 2015 року була проведена фактична перевірка господарського об'єкту позивач - кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Правди на перехресті з вул. А. Барбюса.

За результатами фактичної перевірки складено акт № 32/20-40-21-02-10/33561090 від 15.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Кисет" порушило:

- вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

За вказані порушення рішеннями відповідача від 06.08.2015 року про застосування фінансових санкцій: № 00079/20-40-21-02/33561090 та № 00080/20-40-21-02/33561090 до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 17 000 грн. відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та у сумі 17 000 грн. відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Згідно акту перевірки відповідачем встановлено факт продажу працівником позивача в зазначеному кіоску слабоалкогольного сильногазованого напою "Віскі Вишня" (ємність 0,33 л., алкоголь - 8% об. вмісту спирту етилового, виробник - ПАТ "Оболонь") за ціною 13 грн. 55 коп., що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Перевіркою встановлено, що ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач не отримував та не вносив місце, з якого здійснювалася торгівля алкогольними напоями, до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Від підписання акту перевірки № 32/20-40-21-02-10/33561090 від 15.05.2015 року та отримання його примірника уповноважений представник позивача відмовився, що зафіксовано актом від 15.05.2015 № 22/20-40-21-02-40/33561090.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення про застосування до TOB «Кисет» фінансових санкцій у вигляді штрафів прийняті контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн. (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону).

На підставі акту фактичної перевірки TOB «Кисет», керівником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 00080/20-40-21-02/33561090 від 06.08.2015 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді мінімального штрафу розміром 17 000 гривень.

Відповідно ст. 15 Закону № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, алкогольний напій, реалізація якого була здійснена під час проведення фактичної перевірки, зберігався у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.

На підставі акту фактичної перевірки TOB «Кисет», керівником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 00079/20-40-21-02/33561090 від 06.08.2015 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді мінімального штрафу розміром 17 000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Однією із функцій органів державної фіскальної служби є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. п. 19 '.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України).

В свою чергу, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України уповноважено органи доходів і зборів застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Посилання апелянта, що на момент проведення перевірки роздрібна торгівля алкогольними напоями в кіоску TOB «Кисет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Правди на перехресті з вул. А. Барбюса не здійснювалася, алкогольні напої в цьому кіоску не зберігалися, оскільки в наданому відповідачем чеку за 15.05.2015 року зазначено «газований напій» , а контрольною стрічкою підприємства за 15.05.2015 року не підтверджено продажу алкогольних напоїв, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

З акту перевірки № 32/20-40-21-02-10/33561090 від 15.05.2015 року вбачається, що працівником позивача в зазначеному кіоску здійснено продажу: сигарет за ціною 14,70 грн. та слабоалкогольного сильногазованого напою "Віскі Вишня" (ємність 0,33 л., алкоголь - 8% об. вмісту спирту етилового, виробник - ПАТ "Оболонь") за ціною 13 грн. 55 коп. та на повну суму покупки працівником кіоску видано фіскальний чек.

Зазначена пляшка слабоалкогольного сильногазованого напою "Віскі Вишня" (ємність 0,33 л., алкоголь - 8% об. вмісту спирту етилового, виробник - ПАТ "Оболонь") долучена до матеріалів справи.

В наданому до суду апеляційної інстанції оригіналі фіскального чеку зазначено: сигарети за ціною 14,70 грн. та газований напій за ціною 13 грн. 55 коп.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем режиму програмування, оскільки у виданому працівником кіоску фіскальному чеку не внесено запис «напій слабоалкогольний».

Однак, уповноважений представник позивача Альберт І.О., який був присутній під час проведення фактичної перевірки та складання акту, не надав будь-яких зауважень до вказаного акту перевірки, до касового чеку та щодо порушення позивачем режиму програмування.

А з наданої позивачем та долученої до матеріалів контрольної стрічки неможливо встановити які товари були продані в процесі перевірки.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення фактичної перевірки посадова особа позивача відмовилася допустити перевіряючих до кіоску та не надала можливості працівникам відповідача особисто перевірити РРО та роздрукувати Z- звіт від 15.05.2015 року, що зафіксовано актом від 15.05.2015 № 32/20-40-21-02- 10/33561090.

Окрім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні в суді першої інстанції, що ними особисто як перевіряючими було придбано в кіоску TOB «Кисет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Правди ріг вул. А. Барбюса, слабоалкогольний сильногазований напій «Віскі Вишня» за ціною 13 грн.55 коп. Після чого продавцем було роздрукований розрахунковий документ (фіскальний чек), який був приєднаний до матеріалів перевірки.

Зазначеними вище об'єктивними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги та підтверджується правомірність відповідача щодо прийняття вказаних рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування до TOB «Кисет» фінансових санкцій у вигляді штрафів прийняті контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 820/10993/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 18.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.