Ухвала суду № 57204170, 18.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 359/11497/15-а

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач повторно 01.03.2016 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 189 КАС України.

Апеленту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 11 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року в повному обсязі та не було усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 28 березня 2016 року від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року та довідка про відсутність видатків на сплату судового (вх.8382).

Між тим, протягом тридцяти днів, які були надані скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги та сплинули 11.04.2016 року, від останнього додаткових доказів не надходило.

Проте, вищезазначена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

18.02.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, пенсійному органу надано строк для надання підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року скаржником зазначено, що останній не мав можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Отже, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, а тому відповідно до вимог адміністративного судочинства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобаль М.І.