Ухвала суду № 57204083, 18.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/434/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 про

- визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві;

- зобов'язання Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн.;

- зобов'язання Фонд державного майна України включити гуртожиток по вул. Курчатова, 11, у місті Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали Заступником прокурора Полтавської області надано письмові пояснення та платіжне доручення про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вказані письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Вимогами ч. ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 60 КАСУ).

З позовної заяви судом встановлено, що звернення Заступника прокурора Полтавської області до суду обумовлено реалізацією прав, що найменше 178 громадян на житло та захистом майнових інтересів територіальної громади міста Полтави.

Частиною другою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої вказаної статті прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Заступником прокурора Полтавської області до позовної заяви не додано доказів виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення мешканців будинку розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 11, про намір здійснювати представництво їх інтересів в суді.

Також, Заступником прокурора Полтавської області не надано доказів не спроможності мешканців будинку розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 11 самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Крім того, частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Заступником прокурора Полтавської області до матеріалів справи не додано доказів невиконання Фондом державного майна України вимог підпункту "д" пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", а саме: не включення будинку розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 11 у м. Полтава до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та доказів не виконання Фондом державного майна України вимог підпункту "д" пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.С. Бойко