Постанова № 57204027, 18.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/218/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

16год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Авершина А.Г. - за довіреністю

Від відповідача: Красний Д.М. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ", в якій позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982203 від 21.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ " ТУ ДЖЕСТ" вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність в його діях порушень пп 1.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.27. п.14.1 ст.14, п.44.1. ст.44 Податкового Кодексу України, посилаючись на наступне.

Податковим органом було проведено перевірку, при цьому акт, який складений за її результатами не містить чіткого викладення змісту порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначення періоду (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, без додавання до акта письмових пояснень посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень. На думку позивача, висновки акту перевірки є безпідставними та документально не підтвердженими. Перевіряючі вказують на порушення позивачем податкового законодавства у вигляді заниження податку на прибуток. ТОВ «ТУ ДЖЕСТ» створюється з метою одержання прибутку від підприємницької діяльності та подальшого його розподілу між учасниками. Для ведення господарської діяльності ТОВ «ТУ ДЖЕСТ» у період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року було отримано позики за договором № 2/14 від 30.04.2014 року та договором №1/14 від 15.04.2014 у розмірі 200 000,00 дол. США та 657 000,00 дол. США. Зазначені договори були зареєстровані відповідно до чинного законодавства України та вимог Головногоуправління Національного банку України в Одеській області за № 27 та по м. Києву та Київської області за №17813. Дані позики надавались Товариству для поповнення обігових коштів в господарській діяльності. Гроші, які надійшли від нерезидента «TRANS TRADE RK SA» в іноземній валюті на розрахунковому рахунку Товариства, одразу були конвертовані у національну валюту України, та були використані за прямим їх призначенням, а саме на здійснення господарської діяльності товариства - оплату рахунків за договорами постачання з контрагентами, оплата оренди залізничних вагонів та інші розрахунки. Всі операції з конвертації грошей на розрахунковому рахунку Товариства були проведені у відповідності із вимогами Національного банку України та чинного законодавства. Також подальші дії, пов'язані із сплатою рахунків з відповідного р/р Товариства, були виконані у відповідності до умов договору № 2/14 та договір № 1/14. Кредиторська заборгованість, яка існує на момент проведення перевірки між нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» та TOB «ТУ ДЖЕСТ», відповідно до вищезазначених договорів позики повинна бути сплачена до 30 березня 2025 року, саме тому за відсутністю прострочення та порушень умов договорів Товариство не здійснювало операцій з погашення позики та не сплачувало відсотків нарахованих за користування позикою на користь «TRANS TRADE RK SA».

Таким чином позивач вважає, що висновок перевіряючих що кошти за договорами займу було використано не у господарській діяльності, є безпідставними. Крім того податковий орган посилається на порушення позивачем пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, при цьому даний підпункт виключений на підставі Закону України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в своїх поясненнях посилався на письмові заперечення, наявні в матеріалах справи. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що фахівцями ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ту Джест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015. За результатами перевірки складено акт від 15.07.2015 за № 4942/15-53-22-03/38721936, де встановлено порушення пп.14.1.36.п.14.1, пп 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на суму 137 937 грн., у т.ч. по періодам звітності: Рік 2014- 137 937 грн.

На підставі виявлених порушень податковим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення №0000982203 від 21.08.2015 року, яке на думку відповідача винесене відповідно до умов діючого законодавства є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники сторін процесу підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 30.06.2015 № 001435/1153, від 30.06.2015 №001450/1173, від 30.06.2015 № 001701/1154, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси, та Наказу № 376 від 24.12.2015 посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ту Джест» (скорочена назва ТОВ «Ту Джест») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 15.07.2015 за № 4942/15-53-22-03/38721936 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ту Джест», код за ЄДРПОУ 38721936 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015р.».

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги пп.14.1.36.п.14.1, пп 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на суму 137 937 грн., у т.ч. по періодам звітності: Рік 2014- 137 937 грн.

На підставі акту перевірки від 15.07.2015 за № 4942/15-53-22-03/38721936 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982203 від 21.08.2015 року.

Посилаючись на протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Підставою для висновку про заниження податку на прибуток на суму 137 937 грн., у т.ч. по періодам звітності: Рік 2014- 137 937 грн. згідно Акту перевірки було те, що перевіркою порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 встановлено, що ТОВ «Ту Джест» (Позичальник) укладено договір позики від 30.04.2014 №2/14 з нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» (Позикодавець,). Предмет договору: Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в розмірі 5 000 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язується повернути Позичальнику позику у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування позикою по ставці 11% річних. Позика надається для поповнення обігових коштів в господарській діяльності Позичальника. Позика надається на термін до 30.03.2025 року за графіком перерахунку займу.

Перевіркою було встановлено, що у періоді з 01.01.2014 по 31.03.2015 ТОВ «Ту Джест» не здійснювало погашення позики та не сплачувало відсотків, нарахованих за користування позикою. Станом на 31.03.2015 за ТОВ «Ту Джест» рахується кредиторська заборгованість за позикою у сумі 200 000,00 дол. США за договором позики від 30.04.2014 №2/14.

Також «Ту Джест» укладено договір позики від 15.04.2014 №1/14 з нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» (Позикодавець). Предмет договору: Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в розмірі 5 000 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язується повернути Позичальнику позику у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування позикою по ставці 11% річних. Позика надається для поповнення обігових коштів в господарській діяльності Позичальника. Позика надається на термін до 30.03.2025 року.

У періоді з 01.01.2014 по 31.03.2015 ТОВ «Ту Джест» не здійснювало погашення позики та не сплачувало відсотків, нарахованих за користуванням позики. Станом на 31.03.2015 на ТОВ «Ту Джест» рахується кредиторська заборгованість за позикою у сумі 657 000,00 дол. США за договором позики від 15.04.2014 №1/14.

В акті перевірки перевіряючими було встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. ТОВ «Ту Джест» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 30 084 537 грн. Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., встановлено його завищення на суму 1 293 431 грн., у т.ч. по періодам звітності: Рік 2014 - 1 293 431 грн.

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій "інші доходи" показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у загальній сумі 1 505 515 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив суми отриманих банківських відсотків на поточних рахунках підприємства, позитивне значення курсових різниць. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі - 1 505 515 грн. на підставі документів, наданих позивачем до перевірки податковим органом було встановлено завищення задекларованих ТОВ «Ту Джест» показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД) на суму 1 293 431 грн., у т.ч. по періодам звітності: 2014 рік - 1 293 431 грн.

На порушення пп.14.1.36.п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ТОВ «Ту Джест» завищено валові доходи на суму 1 293 431 гри., як суму позитивного значення курсової різниці від продажу валюти за договором займа, використаного не у господарській діяльності.

Також перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12,2014р. ТОВ «Ту Джест» задекларовано витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 30 082 538 грн. Згідно акту перевірки перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., було встановлено їх завищення на суму 2 059 750 грн., у т.ч. по періодам звітність: Рік 2014-2 059 750 грн.

Перевіркою, відображених у рядку 06 Декларацій „Інші витрати (сума рядків 06.1 - 06.6)" показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 30 082 538 грн. встановлено, що ТОВ «Ту Джест» відображало наступні показники: виплати на оплату праці, оренда вагонів-хоперів, внески на соціальні заходи, плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банку, від'ємне значення курсових різниць та інші послуги.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 30 082 538 грн. на підставі документів, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Ту Джест», показника у рядку 06 Декларацій «Інші витрати» на суму 2 059 750 грн. у т.ч. по періодам звітності: 2014 рік-2 059 750 грн. Тобто на порушення пп.14.1.36.п.14.1, пп 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України позивачем завищено валові витрати на суму 2 059 750 грн., як суму від'ємного значення курсової різниці від продажу валюти за договором займа, використаного не у господарській діяльності.

Також за період з 01.01.14 по 31.12.14 р. ТОВ "Ту Джест" задекларовано податку на прибуток у сумі 1999 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.14 р. по 31.12.14 встановлено заниження податку на прибуток на суму 137 937 грн.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пп.14.1.36.п.14.1, пп 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на суму 137 937 грн., у т.ч. по періодам звітності: Рік 2014- 137 937 грн.

Однак, на думку суду, такі висновки відповідача є необґрунтованими з огляду наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Ту Джест» (Позичальник) укладено договір позики від 30.04.2014 №2/14 з нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» (Позикодавець, реквізити: RUE du Phone 65 CH-1204 Geneve, Switzerland, Bank Credit Suisse AG Geneva, Acc. CH0504835113736152000), відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в розмірі 5 000 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язується повернути Позичальнику позику у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування позикою по ставці 11% річних. Позика надається для поповнення обігових коштів в господарській діяльності Позичальника. Позика надається на термін до 30.03.2025 року.

Договір позики зареєстровано в Управлінні НБУ в Одеській області за №27 від 22.05.2014 року.

На виконання умов договору позики від 30.04.2014 №2/14 за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 Позикодавцем було надано позику у сумі 200 000,00 дол. США, а саме: 29.05.2014 у сумі 100 000,00 дол. США; 10.06.2014 у сумі 100 000,00 дол. США.

Також, «Ту Джест» укладено договір позики від 15.04.2014 №1/14 з нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» (Позикодавець, реквізити: RUE du Phone 65 CH-1204 Geneve, Switzerland, Bank Credit Suisse AG Geneva, Acc. CH05048351 13736152000). Предмет договору: Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в розмірі 5 000 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язується повернути Позичальнику позику у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування позикою по ставці 9% річних. Позика надається для поповнення обігових коштів в господарській діяльності Позичальника. Позика надається на термін до 30.03.2025 року. Договір позики зареєстровано в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області 22.05.2014 за №17813.

На виконання умов договору позики від 15.04.2014 №1/14 за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 Позикодавцем було надано позику у сумі 657 000,00 дол. США, а саме: 28.05.2014 у сумі 337000,00 дол. США; 25.06.2014 у сумі 90 000,00 дол. США; 08.07.2014 у сумі 60 000,00 дол. США; 06.08.2014 у сумі 70 000,00 дол. США; 10.10.2014 у сумі 50 000,00 дол. США; 02.02.2015 у сумі 50 000,00 дол. США.

При цьому позивач не заперечує, що у періоді з 01.01.2014 по 31.03.2015 ТОВ «Ту Джест» не здійснювало погашення позики та не сплачувало відсотків, нарахованих за користування позиченими коштами.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

При цьому пунктом 138.10 статті 138 ПК України визначено, що до складу інших витрат включаються: пп.138.10.2 п.138 ст.138 ПК України - адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством та визначені пп.138.10.5 п.138 ст.138 ПК України - фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

В свою чергу, абз.7 пункту 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати» від 28 квітня 2006 року № 415 передбачено Фінансові витрати - витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов'язані із запозиченнями. Із аналізу наведених норм та умов договорів позики укладених між позивачем та з нерезидентом «TRANS TRADE RK SA» вбачається, що витрати позивача на виконання даних угод є не що інше як інші витрати, пов'язані із запозиченнями, які, в свою чергу, пов'язані із господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що отримана позивачем позика за договорами від 15.04.2014 №1/14, від 30.04.2014 №2/14 була останнім конвертована у Національну валюту України та використана на оплату розрахунків за договорами постачання з контрагентами, оплата оренди залізничних вагонів (картки рахунку, оборотно-сальдові відомості по рахункам та платіжні доручення досліджені судом та залучені до матеріалів справи.)

В даному випадку, існуюча кредиторська заборгованість на момент проведення перевірки TOB «ТУ ДЖЕСТ» відповідно до вищезазначених договорів позики повинна бути сплачена до 30 березня 2025 року.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 5.2. п. 5 ч. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Разом з чим, акт від 15.07.2015 за № 4942/15-53-22-03/38721936 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не містить детального викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків свої зобов'язань. Відсутнє чітке викладення змісту порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно - правових актів, що порушені платником податків, зазначення періоду (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення вчинене.

Податковий орган в акті перевірки вказує, що грошові кошти, отримані за договорами позики, не були використані у господарській діяльності, разом з чим, відповідач не наводить фактів та документів, які підтверджують означені обставини.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

З акту перевірки убачається, що висновки Акту про завищення валових доходів на суму 1293431грн. та завищення валових витрат на суму 2059750грн. засновані на даних про те, що на формування показників податкової звітності (податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік звітна, звітна нова) мали вплив суми отриманих банківських відсотків на поточних рахунках, позитивне значення курсових різниць, від'ємне значення курсової різниці від продажу валюти за договорами займу.

При цьому, відповідачем не надано на вимоги ухвал суду, занесених до журналів судових засідань, жодних додатків до Акту перевірки, розрахунків, тощо, з яких було б можливо дослідити обґрунтованість таких висновків, перевірити суми завищення, визначені в Акті, та встановити правильність як методики їх розрахунку, так і арифметичного значення.

Так, в матеріалах справи відсутні Додаток 3, Додаток 2.10, Додаток 2.11, Додаток 2.12, на дані яких при обґрунтуванні своїх висновків спирається ДПІ (пункти 3.1.1, 3.1.2 Акту перевірки). Представник ДПІ в судовому засіданні 14.04.2016р. надав Загальний перелік документів, використаних при проведенні перевірки ТОВ «ТУ ДЖЕСТ», пояснивши, що цей перелік є достатнім доказом обґрунтованості висновків Акту, хоча жодний перелік документів не взмозі підмінити або замінити самі документи, з яких можливо було б достеменно визначити, яким чином розрахована сума завищення валових витрат та валових доходів, на підставі яких документів встановлено позитивне значення курсових різниць та від'ємне значення курсової різниці від продажу ТОВ «ТУ ДЖЕСТ» валюти, отриманої за договорами займу.

Невмотовованим суд вважає також і твердження податківців, що продаж отриманої у позику валюти та значення курсових різниць вплинули на правильність задекларованих валових доходів і валових витрат.

Отже посилання податкового органу на порушення позивачем пп.14.1.36.п.14.1, пп 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є недоведеними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки Акту перевірки не конкретизують, в чому саме полягають порушення податкового законодавства, допущені ТОВ «ТУ ДЖЕСТ», з якими фактичними даними, отриманими в ході перевірки, такі порушення кореспондуються, в яких первинних документах вміщені відповідні дані.

В ході розгляду справи в суді ДПІ не наводить інших доводів і мотивів, ніж ті, що вміщені в Акті перевірки.

Отже відповідачем не доведено, що в ході перевірки на законних підставах було встановлено заниження ТОВ «ТУ ДЖЕСТ» податку на прибуток у сумі 137937грн. за 2014 рік, у зв'язку із чим оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням необґрунтовано та протиправно донараховано відповідне грошове зобов'язання та застосовано штрафні санкції.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, суд вбачає протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування та задоволення позову ТОВ «ТУ ДЖЕСТ» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №0000982203 від 21.08.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" судовий збір у розмірі 2069(дві тисячі шістдесят дев'ять)грн. 06коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2016р.

Суддя М.М. Аракелян

.