Ухвала суду № 57203749, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.Справа № 820/8616/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по справі № 820/8616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі по тексту - позивач, ТОВ фірма "Ідалія") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.03.2015 року №0003331501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Відповідач, повідомлений належним чином, своїм правом на надання заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув та через канцелярію суду подав клопотання, в якому повідомив суд про не можливість його прибуття у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ фірма "Ідалія", за результатами якої складено акт № 655/20-36-15-01-10/33122269 від 18.02.2015 року, зі змінами до нього від 04.03.2015 №2895/10/20-36-15-01-16, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та завищення суми залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу по рядку 21.3: по декларації з ПДВ за грудень 2014р. на суму 921498,00 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 921498,00 грн. (а.с. - 7-10)

За наслідками вказаного акту перевірки, 10.03.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003331501 на загальну суму грошового зобов'язання 1382247,00 грн. (а.с. - 6).

Як встановлено судовим розглядом справи, висновки камеральної перевірки від 18.02.2015 року ґрунтуються на висновках акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Ідалія" з питань правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2013 року від 21.05.2014 року, а також на матеріалах справи № 820/15596/14, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом та Харківським апеляційним адміністративним судом.

Так з матеріалів справи вбачається, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма "Ідалія" з питань правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1310/20-36-15-01-09/33122269 від 21.05.2014 року.

Даною перевіркою встановлено, що ТОВ фірма "Ідалія" в порушення п. 192.1 ст. 192, п. п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду на суму 22811,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 903015 грн.

21.05.2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 1310/20-36-15-01-09/33122269, яким встановлено порушення позивачем п. 192.1 ст. 192, п. п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду на суму 22811,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 903015 грн. , що узгоджується з положеннями п.п.8 п.5 розділу III "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, де у р. 21.3 передбачено підстави для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №820/15596/14, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов ТОВ фірма "Ідалія" про скасування ППР № 000414501 від 11.06.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 903 015,00 грн., № 0004781501 від 16.07.2014 року, яким визначена сума грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 328,00 грн. та штрафна санкція 1082,00 грн., № 0004801501 від 16.07.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18 483,00 грн., залишено без задоволення.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність остаточного рішення по справі №820/15596/14 у зв'язку з відкриттям касаційного провадження колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 набула статусу остаточного рішення з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А від так, зазначені судові рішення є обставиною, яка спростовує посилання позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по справі № 820/8616/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.