Постанова № 57203576, 18.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24614/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геозахист" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геозахист" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 27 жовтня 2015 року №12516/10/26-51-15-01-121, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-17), та в якому зазначено, що за результатами аналізу отриманої податкової інформації встановлено ймовірні ризики заниження податкового зобов'язання за липень 2015 року по взаємовідносинах з ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» (код за ЄДРПОУ 1416197), ПП «Метизи-94» (код за ЄДРПОУ 24911663), ПП «Сітка Захід» (код за ЄДРПОУ 36755057), ТОВ «Центр Стандарт Парк» (код за ЄДРПОУ 35704813), ТОВ «Арт-Строй 2012» (код за ЄДРПОУ 38245827), ТОВ «Зеріс» (код за ЄДРПОУ 39422390); запропоновано Позивачу надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися). Відповідачем в Запиті зазначено перелік документів, які має бути надано Позивачем.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, зазначений Запит Відповідача ним отримано 03 листопада 2015 року.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

А згідно з частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів Позивача має довести належними та допустимими доказами саме Позивач.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року №21-1115во10 у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень, відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Відповідача щодо звернення до Позивача із Запитом є протиправними, оскільки його зміст не відповідає вимогам податкового законодавства, а саме: відсутнє посилання на відповідний підпункт пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а також у ньому відсутній перелік документів, які мають бути подані Позивачем.

Проте, у зв'язку зі звільненням платника податку від обов'язків надання відповіді на запит у разі складення його контролюючим органом з порушенням зазначених раніше правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені Позивачем дії Відповідача не породжують для нього будь-яких негативних юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку із зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але частково з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року в її мотивувальній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геозахист" задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року в її мотивувальній частині змінити, виключити з неї посилання на правомірність складення Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 27 жовтня 2015 року №12516/10/26-51-15-01-121, як на підставу відмови в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 18.04.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.