Ухвала суду № 57203569, 18.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Справа № 826/16628/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішень та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20 лютого 2015 року № 0000792204 та № 0000802204 в частині, не охопленій рішеннями про застосування податкового компромісу, та визнання протиправними дій відповідача щодо зміни предмету перевірки, визначеного у постанові про призначення перевірки старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24 жовтня 2014 року у рамках к/п № 32014100050000032, та наказ відповідача № 45 від 15 січня 2015 року протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням апелянтом суду жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для застосування судом положень статті 88 КАС України.

14.04.2016 р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не має можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, ані при зверненні з даним клопотанням апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, і апелянтом не усунуто недоліки, через які його апеляційну скаргу було залишено без руху.

Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви податкового органу про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель