Ухвала суду № 57203454, 15.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2016 року

справа № 804/14066/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти новее рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 22 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 лютого 2016 року заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв’язку на адресу суду направив клопотання, в якому просив надати додатковий час для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року вказане клопотання задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відповідач отримав 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, строк, наданий судом для усунення цього недоліку, сплинув 21 березня 2016 року.

Однак, станом на 15 квітня 2016 року недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 15 січня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов