Постанова № 57203300, 14.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2016 р. № 820/294/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал Олександра Олександровича, треті особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал Олександра Олександровича, треті особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до належного суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. по винесенню постанови в рамках виконавчого провадження №46593962 про заміну відповідального зберігача від 02.02.2016 року протиправними;

- скасувати постанову про заміну відповідального зберігача винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром Олександровичем в рамках виконавчого провадження №46593962 від 02.02.2016 року;

- збов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: зупинити зведене виконавче провадження №№46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034).

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії є такими, що вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, а постанова про заміну відповідального зберігача №46593962 від 02.02.2016 р. підлягає скасуванню, оскільки обставини, які стали підставою для її прийняття не відповідають дійсності.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича утриматись від вчинення певних дій, а саме: щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034) з підстав відсутності у відділі Державної виконавчої служби оригіналу зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034);

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича вчинити певні дії, а саме: витребувати оригінал зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034) у старшого слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції Явдак Д.О.

ОСОБА_4, в обгрунтування свої вимог посилається на те, що виїмка оригіналів матеріалів виконавчого провадження не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, оскільки наявні копії матеріалів виконавчого провадження № 46774408, вказівка на виготовлення яких чітко встановлена законодавством, що надає можливість надалі здійснювати заходи щодо виконання рішення суду, а відтак, у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні жодні підстави щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034), що ним підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала посилаючись на те, що дії державного виконавця по винесенню постанови в рамках виконавчого провадження №46593962 про заміну відповідального зберігача від 02.02.2016 р. є такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Адміністраивний позов ОСОБА_4 визнала, як законний та обгрунтований, пославшись на те, що за умови відсутності оригіналів виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження, зведене виконавче провадження № 46774408 не підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки підстави, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження наведені в ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є вичерпними.

Окрім того, вона зазначила, що відділом примусового виконання рішень Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра вчинялись дії в межах своїх повноважень щодо витребування оригіналу зведеного виконавчого провадження № 46774408.

Представник третьої особи - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_10 позов ОСОБА_1 не визнала, підтримавши в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4, з підстав викладених останнім.

Третя особа - ПрАП "ТММ-Енергобуд" в судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання даного позову та з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі №904/9359/14 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року у справі №904/8212/14 постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.03.2015 року приєднано виконавче провадження №46594034 та виконавче провадження №46593962 до зведеного виконавчого провадження №46774408 з примусового виконання вказаних виконавчих документів.

Так, в ході здійснення виконавчого провадження виконавчою службою було описано та арештовано майно боржника, про що складено відповідні акти опису та арешту майна.

Як свідчать докази у справі, 17.04.2015 року згідно акту опису та арешту майна, ОСОБА_1, призначено відповідальним зберігачем майна боржника.

ОСОБА_1, як зберігачу, стало відомо, що 03.12.2015 року до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення представника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" ОСОБА_11, за фактом протиправних дій оцінювача ОСОБА_12, який своїми діями з оцінки нерухомого майна, а саме: складання та надання завідомо підробленого офіційного документу, що спричинило істотну шкоду підприємству.

Так, зазначені відомості 04.12.2014 р. старшим слідчим Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Явдак Д.О. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003648, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, на підставі ст.55 КПК України, ПрАТ "ТММ-Енергобуд", постановою старшого слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Явдак Д.О., було визнано потерпілими.

При судовому розгляді встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13С, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, з яких складається зведене виконавче провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № №46594034), з можливістю тимчасового вилучення оригіналів всіх документів вказаного зведеного виконавчого провадження, що знаходиться у володінні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів, доручено старшому слідчому Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції Явдак Д.О.

Так, 29-30 грудня 2015 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 р. у справі №642/10145/15к старшим слідчим Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Явдак Д.О. здійснено виїмку оригіналів зведеного виконавчого провадження №№46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034), про що складено відповідний протокол слідчої дії, а саме: протокол тимчасового доступу до речей і документів.

Тобто, старшим слідчим Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Явдак Д.О. виконано вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі якщо в ухвалі слідчого судді, суду міститься розпорядження про надання можливості вилучення документів, державний виконавець зобов'язаний додати до документів виконавчого провадження копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, після чого видати оригінал документа. Копія ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, опис документів, які були вилучені на її виконання, додаються до документів виконавчого провадження.

Отже, з доказів справи вбачається, що на даний час у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні оригінал виконавчого документу та огинали матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду.

При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" -сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною п'ятою статті 11 вказаного Закону встановлено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З огляду на те, що така підстава, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, як виїмка оригіналів матеріалів виконавчого провадження, не зазначена в ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", можна зробити висновок, що наведені в цій статті підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження не є вичерпними.

Так, у відповідності до вказаного акту опису і арешту майна від 17.04.2015 р., ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання: 2-х кімнатна квартира № 182, загальною площею 91,0 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 186, загальною площею 91,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира №190, загальною площею 91,0 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 194, загальною площею 91,0 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 198, загальною площею 91,0 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 214, загальною площею 92,1 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 3-х кімнатна квартира № 181, загальною площею 117,5 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 170, загальною площею 72,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 4-х кімнатна квартира № 169, загальною площею 175,0 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 167, загальною площею 72,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 161, загальною площею 72,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2; 2-х кімнатна квартира № 158, загальною площею 72,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2.

Окрім того, за актами опису та арешту майна від 09.06.2015 року; від 09.06.2015 року; від 10.06.2015 року; від 19.06.2015 року; від 19.06.2015 року; від 20.07.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року; від 26.08.2015 року знаходиться і інше майно боржника за виконавчим провадженням, а саме: транспортний засіб - марки Mitsubishi, модель L 200, тип - легковий пікап-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб - марки Skoda, модель Octavia A5 2.0, тип - легковий хетчбек-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб - марки Volkswagen, модель Transporter, тип - легковий пасажирський-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; транспортний засіб - марки ГАЗ, модель 2705-434, тип -вантажний вантажно-пасажирський-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; транспортний засіб - марки Toyota, модель Prado, тип - легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5; транспортний засіб - марки БОГДАН, модель А09202, тип -автобус пасажирський-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; транспортний засіб - марки КРАЗ, модель 65101, тип - вантажний автокран > 20Т-С, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7; транспортний засіб - марки МАЗ, модель 54323, тип - вантажний сідельний тягач-Е, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8; транспортний засіб - марки МТМ, модель 933004, тип - напівпричіп бортовий-Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9; транспортний засіб - марки ГАЗ, модель 32213, тип - мікроавтобус пасажирський-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10; транспортний засіб - марки Suzuki, модель Grand Vitara, тип - легковий універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11; транспортний засіб - марки Toyota, модель Prado 4.0, тип - легковий універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12.; нежилі приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень № 123) офіс (в літері А), загальною площею 453,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; нежилі приміщення з №1 по № 6 (групи приміщень № 124) офіс (в літері А), загальною площею 161,70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; Будівлі виробничого корпусу №138 літ.Б,Б 1,6,61,62,63,64,65,б6(загальною площею - 32090,0 кв. м) адреса: АДРЕСА_4; будівля адміністративно-побутового корпусу (з підвалом) літ.А,А1,(загальною площею-7235,9 кв. м) і ганками літ.а,а1. адреса: АДРЕСА_4-А; основні засоби та сировина.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є відповідальною особою, якій передано майно боржника на зберігання у відповідності до акту опису та арешту майна від 17.04.2015 року, то 18.01.2016 року нею було подано заяву до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогою зупинити зведене виконавче провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034), на що відповіді їх не надано. Таким чином, дана заява не вирішена відповідачем, згідно до приписів закону, що регулює спірні правовідносини.

Окрім того, судом встановлено, що на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2016 року описане за актом опису і арешту майна від 17.04.2015 року нерухоме майно боржника, а саме: квартири №№ 182, 186, 190, 194, 198, 214, 181, 170, 169, 167, 161, 158, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, передано на відповідальне зберігання іншому зберігачеві, а саме - ОСОБА_4.

Причиною передачі вказаного майна іншому зберігачеві став факт неналежного зберігання позивачем майна, а саме не допуск потенційних покупців до огляду квартир, про що свідчить акт державного виконавця, складений 01.02.2016 року за ініціативою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

При судовому розгляді встановлено, що причини, які стали підставою для заміни відповідального зберігача та вказані у постанові від 02.02.2016 року не відповідають дійсності, оскільки жодного звернення до відповідального зберігача ОСОБА_1 з боку державного виконавця чи будь-яких інших уповноважених осіб не надходило та жодного доказу звернення з відповідними вимогами до зберігача ОСОБА_14 суду не надано, як і сам акт державного виконавця від 01.02.2016 року.

А від так, не виконання в даному випадку відповідачем приписів ст. 71 ч. 2 КАСУ щодо надання доказів на підтвердження законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, дає суду підстави дійти висновку про його неправомірність.

Виходячи з положень ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, при вищезазначених обставинах відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувана постанова від 02.02.2016 р. № 46593962 є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині її скасування та зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № №46594034) від 18.01.2016 року, що в даному випадку відповідає принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ. Стосовно решти позовних вимог, то їх задоволення є не доцільним, з огляду на вказане вище.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4, то суд вважає їх необгрунтованими та недоведеними у відповідності з вимогами ст. 71 ч. 1 КАСУ і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу - ОСОБА_1 частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1663,30 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про заміну відповідального зберігача, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром Олександровичем в рамках виконавчого провадження №46593962 від 02.02.2016 року.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Канцедал Олександра Олександровича розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № №46594034) від 18.01.2016 року.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал Олександра Олександровича, треті особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13) судові витрати зі сплати судового збору частково в розмірі 1663,60 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.