Ухвала суду № 57202951, 12.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 квітня 2016 р.Справа №804/2072/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гере Союз» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гере Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2016 року ВП №50656155.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Гере Союз» у розмірі 2 585 134,80 грн. та накладення арешту на розрахункові рахунки публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в рамках виконавчого провадження ВП №50656155, розпочатого на підставі оскаржуваної постанови від 29.03.2016 року, унеможливить виконання грошових зобовязань публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» перед позивачем, що в свою чергу порушить права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Гере Союз».

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гере Союз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції накладати арешт на банківські рахунки та обтяження майна публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у справі №804/2072/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1