Ухвала суду № 57202937, 18.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/526/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі задоволено.

Суд видав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по адміністративній справі № 2а-1873/2011.

На зазначену ухвалу суду Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір, надавши при цьому клопотання про звільнення від його сплати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліку поданої скарги до 15 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване браком коштів призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обовязком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:І.О. Турецька