Ухвала суду № 57202837, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року

справа № П/811/1894/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: КомарН.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі № П/811/1894/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ №784 від 21.05.2015 р.;

- визнати дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенство безпеки “Легіон” на підставі наказу №784 від 21.05.2015 р. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначало про відсутність у податкового органу законодавчо визначених підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Запити про надання інформації та її документального підтвердження від 13 січня 2015 року №406/10/11-23-15-01 та від 26 лютого 2015 року № 5273/10/11-23-15-01 складені податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє позивача від обов’язку надання відповіді на них. Крім того, позивач наголошує, що у встановлений законом строк надав податковому органу письмові пояснення на такі запити та наявні у нього документи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наказ №784 від 21 травня 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а відтак, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було достатньо правових підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 р., адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що на запити податкового органу про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження характеру взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «КПЦ Кондор» та ПП «Охоронна компанія Регіон» своєчасно направив документи, пояснення та інформацію, що вимагалась. Проте, контролюючим органом винесено спірний наказ та проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Крім того вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що чинним податковим законодавством не встановлено ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення таких запитів платнику податків.

Так, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що запит повинен містити, в тому числі, підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Направлений податковим органом запит за своїм змістом не відповідає названим вище положенням законодавства, так як у них не деталізовано інформацію про обставини, що зумовили направлення таких запитів, зокрема не зазначено інформації, яка підтверджує порушення правомірності формування позивачем податкового кредиту.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить перелік підстав для винесення наказу про проведення перевірки. Зокрема, підставою для винесення спірного наказу від 21.05.2015 року №784 є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України – отримання податкової інформації, а тому посилання позивача на те, що даний наказ порушує права останнього є безпідставними.

Також вказує, що у зв’язку з наданням неповної інформації на направлені податковим органом запити, у останнього були всі правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, уповноважених представників не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенство безпеки “Легіон” 05 лютого 2008 року зареєстроване як юридична особа (а.с.24) та перебуває на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство безпеки “Легіон” направлено письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження.

Так, 13 січня 2015 року направлено запитом № 406/10/11-23-15-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП “Охоронна компанія “Регіон” (а.с.8).

Ознайомившись із запитом податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенство безпеки “Легіон” 27 січня 2015 року надіслало на адресу податкового органу повідомлення щодо взаємовідносин з ПП “Охоронна компанія регіон” з частиною витребуваної контролюючим органом підтверджуючої документації та зазначило, що ТОВ “Агентство безпеки “Легіон” здійснювало свою діяльність на території м. Донецька. У зв'язку із початком проведення антитерористичної операції на вказаній території, позивач не мав можливості вивезти та забезпечити зберігання значної частини документації та майнових активів. (а.с.10-13).

26 лютого 2015 року на адресу ТОВ “Агенство безпеки “Легіон” направлено запит №5273/10/11-23-15-01 про надання письмових пояснень та документального підтвердження характеру взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ „КПЦ Кондор“ за липень 2014 року (а.с. 56).

19 березня 2015 року позивач надав податковому органу письмові пояснення та частину затребуваних документів, пояснивши при цьому, що частина запитаних документів не доставлена із м.Донецька (а.с. 57-59).

21 травня 2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ №784 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство безпеки “Легіон” з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ “КПЦ Кондор” за липень 2014 року, ПП “Охоронна компанія Регіон” за жовтень 2014 року (а.с.7).

Також, 21 травня 2015 року контролюючим органом винесено відповідні направлення №709,710 про проведення вищезазначеної перевірки (а.с.62,63).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, а дії щодо призначення перевірки – незаконними, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого податковим органом наказу, та, відповідно, правомірності дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для призначення перевірки є наявність та невиконання платником податків обов’язкову щодо надання інформації на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Зі змісту направлених позивачу запитів податкового органу від 13 січня та 26 лютого 2015 року (а.с. 8-9) вбачається, що витребування відповідачем у позивача письмових пояснень та їх документального підтвердження було зумовлено отриманням контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП „Охоронна компанія Регіон“ та ТОВ „КПЦ Кондор“. Запити, як того вимагають приписи абзацу другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, містять посилання на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, статтю 73 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України та скріплені підписом керівника та печаткою контролюючого органу. Також податковий орган навів перелік витребуваних у позивача документів (договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо).

Дії відповідача щодо оформлення запитів та підстав їх направлення повністю відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що спростовує твердження позивача про незазначення відповідачем підстав для надсилання спірних запитів та недотримання вимог статті 73 Податкового кодексу України.

Правомірність отримання відповідачем податкової інформації та її походження підтверджується змістом акту перевірки, де зазначено, що інформацію стосовно протиправної діяльності ТОВ «КПЦ Кондор» та ПП «Охоронная компанія Регіон» отримано з автоматизованої системи «Податковий блок».

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», надсилаючи відповідь на такі запити, не в повному обсязі направило витребувані податковим органом документи.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

А відтак, з огляду на наявність обов’язку платника податків надати усі витребувані податковим органом документи, їх ненадання або надання не у повному обсязі має своїм наслідком застосування положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України – винесення відповідного наказу та проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Оскільки, відповідачем дотримано вищезазначені положення Податкового кодексу України щодо призначення перевірки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу щодо її проведення.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як зазначив відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом прийнято акт №68/11-23-22-02/35729068 від 28.05.2015 року, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки №68/11-23-22-02/35729068 від 28.05.2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» прийнято податкове повідомлення-рішення, яке і зумовлює виникнення у позивача прав та обов’язків, передбачених чинним законодавством..

Між тим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

А отже, належним способом захисту порушених прав позивача є оскарження прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і повністю спростовуються висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» з огляду на законність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі № П/811/1894/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.04.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун