Ухвала суду № 57202708, 14.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/167/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

09 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 14 квітня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 12 квітня 2016 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, яке просив розглянути в порядку письмового провадження.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 30 березня 2016 року поштового відправлення №0103254778064.

Третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 30 березня 2016 року поштового відправлення №0405031707340.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту). Тобто, позивач мотивує свою позицію положеннями Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, відповідно до інформації на офіційному сайті Конституційного суду України, за результатами розгляду питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо конституційності вищевказаного Закону, Конституційний суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження. На думку представника відповідача, результати розгляду справи за вказаним конституційним поданням матимуть значення для розгляду адміністративної справи, а тому провадження у справі № 821/167/16 слід зупинити.

Надавши оцінку мотивам клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Підставою виникнення спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/280594), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (п. 25 рішення від 18.07.2006 за заявою № 63566/00 Проніна проти України) зазначив про недопустимість ігнорування національними судами важливого аргументу заявниці щодо неконституційності положення закону.

Тому, в контексті наведеного, обґрунтованим вважається судове рішення, у мотивувальній частині якого надано відповідь на усі істотні доводи сторін спору.

Зважаючи на те, що Закон України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 821/167/16 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 821/167/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.