Постанова № 57202634, 12.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4691/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Кінаш Л.О., Федорович В.В.,

представника відповідача - Кінаш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дій виконуючої обов'язки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України Бевз Н. М., які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 листопада 2015 року № ВП 48844846р неправомірними;

- скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 листопада 2015 року №ВП 48844846р.;

- скасувати постанову від 11 листопада 2015 року б/н, що винесена виконуючою обов'язки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України Бевз Н. М. (якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2015 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність оскаржуваних постанов, оскільки орган ДФС не є підприємством, що здійснюють переробку, утилізацію або знищення вилучення з обліку неякісної та небезпечної продукції, та не в змозі самостійно виконати вирок Полтавського районного суду від 03.07.2015 щодо знищення речових доказів у справі. Відтак, виконавчий лист №545/1689/15-к виданий Полтавським районним судом 23.08.2015, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В ході судового розгляду справи представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду від 03.07.2015 року у справі № 545/1689/15-к (провадження №1-кп/545/147/15) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до даного вироку суд вирішив речові докази, а саме: сигарети «LМ blue lаbеl», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 300 ящиків, в яких знаходиться 14 989 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 149 890 пачок); сигарети «LМ Red lаbеl», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 100 ящиків, в яких знаходиться 4 997 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 49 970 пачок); сигарети «West», виробник згідно маркування на пачках АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» - 100 ящиків, в яких знаходиться 4 993 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 49 930 пачок); сигарети «Прилуки особливі», виробник згідно маркування на пачках ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія» В.А.Т. «Прилуки» - класичні» - 251 ящики, в яких знаходиться 12 547 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 125 470 пачок); сигарети «Прилуки особливі», виробник згідно маркування на пачках ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія» В.А.Т. «Прилуки» -«вишукані» - 102 ящики, в яких знаходиться 5 097 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 50 970 пачок); сигарети «Winston American Flavor», виробник згідно маркування на пачках ПАТ «Джей Ті Інетернешнл Україна» -199 ящики, в яких знаходиться 9 935 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 99 350 пачок); сигарети «МаІbого Gold Оriginal», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 49 ящиків, в яких знаходиться 2 247 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 24 470 пачок); сигарети «Сhecterfild blue», виробник згідно маркування на пачках - ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 198 ящиків, в яких знаходиться 9892 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 98920 пачок); сигарети «Прима Срібна Синя», виробник згідно маркування на пачках - АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» 50 ящиків, в яких знаходиться 2 495 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 24 950 пачок) знищити.

Вирок набрав законної сили 03.08.2015 і Головному управлінню ДФС у Полтавській області по справі № 545/1689/15-к (провадження №1-кп/545/147/15) Полтавським районним судом 23.08.2015 видано виконавчий лист (а.с. 12).

29.09.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48844846 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/545/147/15, виданого Полтавським районним судом 23.08.2015, про знищення вищевказаних речових доказів (а.с. 9).

Актом державного виконавця від 13.10.2015 речові докази, а саме: тютюнові вироби, які перелічені у виконавчому листі №1-кп/545/147/15 передано представнику ТОВ "Еко ВДМ"для виконання вироку Полтавського районного суду від 03.07.2015 в частині знищення речових доказів (а.с. 11).

У подальшому, при перевірці копії виконавчого провадження №48844846 в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", 11.11.2015 в.о. начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України Бевз Н.М. винесено по постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та всіх процесуальних дій, вчинених після її винесення (а.с. 42).

12.11.2015 в.о. начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України Бевз Н.М., на підставі п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено по постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №ВП 48844846.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 листопада 2015 року № ВП 48844846 та винесення в рамках його виконання вказаних вище постанов неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема пунктом 3 передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для відкриття виконавчого провадження №48844846 слугував виконавчий лист №1-кп/545/147/15, виданий Полтавським районним судом 23.08.2015, про знищення вищевказаних речових доказів (тютюнових виробів).

Разом з тим, в ході проведення службового розслідування щодо законності дій посадових осіб органів державної виконавчої служби Полтавської області при виконанні виконавчого провадження №48844846, Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог діючого законодавства, про що повідомлено відповідача листом від 03.11.2015 №11/9 (а.с. 39-41).

11.11.2015 в.о. начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України Бевз Н.М. в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчого провадження №48844846 та встановлено, що у виконавчому документі (виконавчий лист №1-кп/545/147/15), який залучено до матеріалів справи, зокрема відсутні відомості щодо стягувача: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача, їх місцезнаходження чи інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача.

Відповідно до частини 8 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначено Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 №1104.

В силу приписів п. 4 цього Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 29 Порядку речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Як встановлено з пояснень представників позивача, вище перелічені речові докази знаходилися на зберіганні в оперативному управлінні Головного управління ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47.

Згідно п. 59 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об'єктів. Прийняте рішення є обов'язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

Пунктом 75 Інструкції встановлено, що знищення речових доказів, які підлягають знищенню відповідно до чинного законодавства і цієї Інструкції, проводиться спеціальною комісією. В органах прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та податкової міліції комісії створюються у складі трьох осіб, у тому числі працівника органу дізнання або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, співробітника канцелярії, фінансового підрозділу, в судах - у складі керівника апарату суду, відповідального працівника апарату суду, на якого покладено обов'язок щодо роботи з речовими доказами, та іншого працівника апарату суду, визначеного наказом керівника апарату суду.

Про знищення речових доказів складається акт, який приєднується до матеріалів справи. У книзі (журналі) робиться відповідна відмітка про виконання.

Також, судом встановлено, що згідно поданої заяви майно, яке підлягає знищенню, знаходиться в районі діяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Згідно виконавчого листа боржник мешкає в м. Харкові, вул. Салтівське шосе, 242, корп. Б кв.84, що відноситься за підвідомчістю до органів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Відтак, за висновком суду, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48844846 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/545/147/15, виданого Полтавським районним судом 23.08.2015.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 листопада 2015 року прийнято відділом ДВС Полтавського РУЮ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення виконавчих дій.

Отже, позовні вимоги Головного управління ФДС у Полтавській області є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко