Ухвала суду № 57201780, 04.04.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3408/15-ц

2/214/730/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, в якому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_2 Одним з обґрунтувань своїх вимог позивач зазначив, що п. 6.1., 6.5. Кредитного договору є безпідставними та неправомірними завищеними умовами договору, оскільки вони надають право відповідачу стягувати з позивача штрафні санкції у дуже завищених розмірах ніж це встановлено чинним законодавством, що реально посягає на майнові права позивача.

Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 Розвитку» здійснювати нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.1, 6.5. Кредитного договору №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування своєї заяви, представник позивача посилається на те, що кредитним договором встановлено, що за порушення строків погашення кредиту ОСОБА_5 нараховує позичальнику проценти в розмірі 40% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, кредитним договором встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник виплачує банку штраф. Причиною та необхідністю забезпечення позову представник позивача вважає заборону відповідачу здійснювати нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами договору, оскільки питання легітимності умов спірного Кредитного договору в цій частині судом ще не вирішено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року вказану вище заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року скасована, а матеріали за заявою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, про забезпечення позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що позивач, в особі його представника, в заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку» здійснювати нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.1, 6.5. Кредитного договору №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним. При цьому позивач вважає, що причина та необхідність забезпечення позову полягає в тому, що питання легітимності умов спірного Кредитного договору в цій частині судом ще не вирішено.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не обґрунтовані вимоги, а судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що при невжитті зазначеного позивачем виду забезпечення позову існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, а отже заява ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко