Ухвала суду № 57200780, 11.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 910/545/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Мірт, м.Львів

про 1. Визнання недійсними договору про надання послуг від 04.05.2012р.

2. Визнання недійсним акту наданих послуг від 05.05.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 29.02.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ до відповідача ОСОБА_2 підприємства Мірт про визнання недійсними договору про надання послуг від 04.05.2012р. та визнання недійсним акту наданих послуг від 05.05.2012р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладався на 21.03.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

21.03.2016р. на адресу суду надійшов супровідний лист за вих.№1245/9/26-52-10-15 від 17.03.2016р. (вх.№11881/16 від 21.03.2016р.) від Державної податкової інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, яким на виконання вимог ухвали суду долучено до матеріалів справи наступні документи: інформацію з ІС «Податковий блок», щодо відображення податкової накладної №53 від 05.05.2012р. на загальну суму 52 200,00 грн.; копію декларації з ПДВ та додатки до неї із відображенням вказаної податкової накладної.

В судовому засіданні 11.04.2016р. оголошувалась перерва до 15:30 год. 11.04.2016р. у зв"язку із поданням представником позивача клопотання (вх.№15616/16 від 11.04.2016р.) про технічну фіксацію судового процесу та для реалізації його задоволення.

Згідно заяви представника позивача проводиться запис судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представником позивача подано письмове пояснення (вх.№15590/16 від 11.04.2016р.), в якому він обґрунтовує позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір про надання послуг від 04.05.2012р. та визнати недійсним акт наданих послуг від 05.05.2012р.

Також, представником позивача подано клопотання (вх.№15589/16 від 11.04.2016р.), в якому він просить суд витребувати:

- у Київської міської державної адміністрації розпорядження №547 від 05.04.2012р., а також дані стосовно того, які компанії, приватні підприємства та товариства виконували роботи на заходах, запланованих даним розпорядженням;

- у відповідача акти щорічної звірки, які б підтвердили наявність заборгованості у ОСОБА_5 ЛЕДШОУ перед ПП Мірт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив задоволити подане ним клопотання про витребовування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав наведених у відзиві (вх. №8398/16 від 29.02.2016р.).

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача усно заперечив проти клопотання позивача про витребовування доказів, посилаючись на те, що позивач всупереч положенням ст.38 ГПК України, не обгрунтував та не подав доказів неможливості отримання ним вказаних доказів від Київської міської державної адміністрації самостійно, а також зазначив, що відповідачем не підписувались акти щорічної звірки, у зв"язку з чим вони не можуть бути представлені суду.

Суд розглянувши клопотання позивача (вх.№15589/16 від 11.04.2016р.) про витребовування доказів, заслухавши позиції представників сторін, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З аналізу вищевказаної норми права, вбачається, що при поданні клопотання про витребовування доказів сторона повинна зазначити ряд обставин, яких є чотири, за наявності яких клопотання підлягає до задоволення.

У поданому позивачем клопотанні не вказано обставин, які перешкоджають поданню ним доказів, які він просить витребувати.

Позивач вправі самостійно отримати у Київської міської державної адміністрації розпорядження №547 від 05.04.2012р., а також дані стосовно того, які компанії, приватні підприємства та товариства виконували роботи на заходах, запланованих даним розпорядженням. Доказів того, що позивач звертався за отриманням вказаних доказів до Київської міської державної адміністрації і йому було відмовлено, не подано.

З огляду на те, що між відповідачем (ПП Мірт) та позивачем ОСОБА_5 ЛЕДШОУ не підписувались акти щорічної звірки, відтак відсутні підстави витребовувати їх.

Крім того, слід зазначити, що складання актів звірки взаєморозрахунків не є обов"язковим, оскільки наявність заборгованості підтверджується первинними бухгалтерськими документами, до яких не відноситься акт звірки.

Відтак, у задоволенні клопотання про витребовування доказів слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України, яке в подальшому зареєтровано канцелярією суду за вх.№2057/16 від 11.04.2016р.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів та дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наведене вище, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 26.04.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на 25.04.16 р. до 10:40год.

3. Позивачу надати наказ про призначення бухгалтера товариства та його перебування у штаті товариства станом на травень 2012року; представити в судове засідання докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2016р.; надати докази скерування відповідачу на фактичну адресу (79000,м.Львів, вул.Дністерська,16) позовної заяви з додатками; надати докази сплати судового збору за кожну з позовних вимог з врахуванням положень п.3 ст.6 ЗУ Про судовий збір; надати письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним акту виконаних робіт; явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх обґрунтування; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.