Ухвала суду № 57200748, 15.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2016 р. Справа№ 914/183/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 приватного підприємства БІТУММАСТ, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Львівдерев»,м.Львів,

про стягнення заборгованості 61 808,02 грн. та зобов»язання звільнити і повернути нежитлові приміщення

Суддя Горецька З.В.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився

с у т ь с п о р у :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства БІТУММАСТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Львівдерев» про стягнення заборгованості 61 808,02 грн. та зобов»язання звільнити і повернути нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2016 року суддя Запотічняк О.Д. відклала розгляд справи №914/183/16 на 15.03.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року за №216 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/183/16 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року головуючим суддею у справі №914/183/16 призначено суддю Горецьку З.В.

Ухвалою від 15.03.2016 року матеріали справи №914/183/16 суддею Горецькою З.В. прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 25.03.2016 року, враховуючи неявку третьої особи в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Ухвалою від 25.03.2016 року розгляд справи відкладено до 15.04.2016 року, у зв»язку з неявкою представника позивача.

Позивач вимог ухвал суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив.

15.03.2016 року за вх.№10512/16 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи вимог ухвал суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Ухвали суду надсилалися третій особі на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 79022, м. Львів, вул. Городоцька,172. Однак поштові конверти, які направлялися за зазначеною адресою повернулися до суду з відміткою відділення звязку Вибули.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 15.03.2016 року, від 25.03.2016 року від позивача вимагалося надання оригіналу договору оренди, подати належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі у справі, надати належні та допустимі докази того, що станом на день подання позову та розгляду справи в суді, відповідач займає спірні приміщення; надати акт прийому-передачі об»єкта оренди відповідачу, надати банківські виписки по рахунку, на який відповідачем перераховувалися грошові кошти, на підставі договору, які містимуть інформацію щодо надходження від відповідача грошових коштів за оренду приміщення по день слухання справи, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, надати всі належні та допустимі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, надати письмове пояснення щодо підставності позовних вимог, надати письмові пояснення та детальний розрахунок нарахування неустойки відповідачу.

Однак, позивачем не виконано вимог суду, тому неподання останнім витребуваних судом матеріалів та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

ОСОБА_2, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, явку повноважного представника в судові засідання 25.03.2016 року, 15.04.2016 року не забезпечив, суд прийшов до висновку про залишення позовної зяави без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 приватного підприємства БІТУММАСТ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівдерев» про стягнення заборгованості в розмірі 61 808,02 грн. та зобов»язання звільнити і повернути нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Суддя Горецька З. В.