Ухвала суду № 57200746, 24.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/2601/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.04.2015 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.11.2015 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп, м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Банк Камбіо звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки:

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 1 345 991, 53 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва позовну заяву № 04/3429 від 17.06.2015 р. (вх. № 2730/15 від 22.06.2015 р.) ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. (суддя Андреїшина І. О.) порушено провадження у справі № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 29.07.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „КДС Груп.

08.07.2015 р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла апеляційна скарга № 04/3625 від 06.07.2015 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. у справі № 911/2601/15, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. у справі № 911/2601/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „КДС Груп про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. ТОВ „Сімейний відпочинок (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/2601/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Банк Камбіо, ТОВ „КДС Груп про визнання недійсними кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, та іпотечного договору від 21.05.2015 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Сімейний відпочинок.

03.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. відмовлено ТОВ „Сімейний відпочинок у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 03.02.2016 р. та доданих до неї матеріалів в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп про визнання недійсним кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Банк Камбіо, та прийнято зустрічний позов ТОВ „Сімейний відпочинок в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо про визнання недійсним іпотечного договору від 21.05.2015 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Сімейний відпочинок, для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Банк Камбіо і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки:

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки:

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га 13 428 599, 00 грн;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га 2 251 525, 00 грн;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га 2 010 729, 00 грн;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га 1 696 125, 00 грн.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Заява б/н від 05.02.2016 р. позивача про уточнення позовних вимог та заява б/н від 05.02.2016 р. позивача про зміну предмету позову прийняті судом до розгляду.

24.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, та клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи, призначеної судом.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, а також не заперечував проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової оціночно-земельної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна (оціночно-земельна).

Пунктами 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів передбачено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України „Про іпотеку у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України „Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України „Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки вартості спірних земельних ділянок, та за відсутності проведеної оцінки спірного нерухомого майна субєктом оціночної діяльності і відповідно відсутності у матеріалах справи висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку спірного нерухомого майна, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) і відповідно про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення судової оціночно-земельної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду іпотечний договір від 21.05.2014 р., укладений між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо, договори про внесення змін до нього та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2601/15 до завершення проведення призначеної судової оціночно-земельної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н б/н відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/2601/15 судову оціночно-земельну експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судової оціночно-земельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість обєктів нерухомості предмету іпотеки за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо, а саме:

1)земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

2)земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

3)земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

4)земельна ділянка, кадастровий номер 3221081000:03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/2601/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок (01032, вул. Жилянська, 75, м. Київ; ідентифікаційний код 32552567). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової оціночно-земельної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2601/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

Суддя В.М.Бацуца