Ухвала суду № 57200725, 05.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа№ 914/394/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м.Львів

до відповідача-1: Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник;

присутній: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд до Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.03.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 1 та 2, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, ухвалами суду від 02.03.2016р. та від 22.03.2016р. розгляд справи відкладався.

Представником відповідача 2, через канцелярію суду (вх.№14677/16 від 05.04.2016р.) подано клопотання від 05.04.2016р. про здійснення технічної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено та в судовому засіданні 05.04.2016р. проведено звукозапис програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

04.04.2016р., через канцелярію суду (вх.№1902/16) представник позивача подав клопотання №08/961 від 01.04.2016р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54). На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: чи підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. укладеного між ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд» та ПФ «Фрей-СЛВВ» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи підпис від імені ОСОБА_4 на акті приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. укладеного між ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд» та ПФ «Фрей-СЛВВ» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою? До поданого клопотання представником позивача долучено оригінал договору купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р., оригінал акту приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р., а також оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4.

05.04.2016р. представником відповідача 2 подано заяву (вх.№14678/16) про відвід судді Іванчук С.В. Ухвалою суду від 05.04.2016р. дану заяву (вх.№14678/16 від 05.04.2016р.) про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/394/15 судом в порядку ст.20 ГПК України розглянуто та відмовлено в її задоволенні у звязку із безпідставністю.

В судове засідання 05.04.2016р. представник позивача явку забезпечив, подане клопотання №08/961 від 01.04.2016р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№1902/16 від 04.04.2016р.) підтримав. Через канцелярію суду (вх.№14811/16 від 05.04.2016р.) представником позивача подано клопотання від 05.04.2016р. про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 28.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка судом долучена до матеріалів справи.

В судове засідання 05.04.2016р. представник відповідача 1 явку забезпечив, проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання 05.04.2016р. представник відповідача 2 явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016р. позивач забезпечив явку в судове засідання 05.04.2016р. ОСОБА_4, який зазначив, що підписів на спірних договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі не вчиняв.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видом експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза.

Оскільки позивач наполягає на тому, що підписи на спірному договорі купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. та акті приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. вчинені не директором ЗАТ-фірми «Нафтогазбуд» ОСОБА_4, відтак, виникає необхідність дослідження підпису на вказаних документах.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на договорі купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. та акті приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р., а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обовязок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником позивача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представники відповідачів 1 та 2 заперечень щодо питань позивача не висловили, представник відповідача 1 підтримав перелік питань викладений у клопотанні позивача, інших пропозицій щодо питань, які вбачають за доцільне поставити представники сторін перед експертом, до суду не поступало.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані сторонами документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Відповідно п. 1.1. до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Згідно п.1.3. вищезазначених рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 05.04.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_4 відібрано зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Експертизу провести за рахунок сторін у справі №914/394/16. Витрати за проведення судової експертизи покласти на сторону Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 144, код ЄДРПОУ 01293961).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/394/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №914/394/16.

3.Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- чи підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. укладеного між ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд» та ПФ «Фрей-СЛВВ» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи підпис від імені ОСОБА_4 на акті приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. укладеного між ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд» та ПФ «Фрей-СЛВВ» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

6. Для проведення судової експертизи скерувати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54):

- зразки підписів ОСОБА_4 на 8 аркушах;

- оригінал договору купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. на 1 аркуші;

- оригінал акту приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. на 1 аркуші;

- оригінал заяви від 09.02.2016р. на 1 аркуші;

- оригінал довіреності від 08.11.2006р. на 1 аркуші;

- оригінал довіреності №13/245-1від 11.01.2005р. на 1 аркуші;

- оригінал договору іпотеки №010/022/16-850/05/062 від 30.06.2005р. на 4 аркушах;

- оригінал договору банківського рахунку від 04.01.2006р. на 6 аркушах;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна від 04.10.2006р. на 1 аркуші;

7. Судову експертизу провести за рахунок Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 144, код ЄДРПОУ 01293961).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/394/16, а саме документи: зразки підписів ОСОБА_4 на 8 аркушах, оригінал договору купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. на 1 аркуші, оригінал акту приймання-передачі ремонтно-механічної майстерні від 09.10.2003р. на 1 аркуші, оригінал заяви від 09.02.2016р. на 1 аркуші, оригінал довіреності від 08.11.2006р. на 1 аркуші, оригінал довіреності №13/245-1від 11.01.2005р. на 1 аркуші, оригінал договору іпотеки №010/022/16-850/05/062 від 30.06.2005р. на 4 аркушах, оригінал договору банківського рахунку від 04.01.2006р. на 6 аркушах, оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна від 04.10.2006р. на 1 аркуші, повернути суду.

9. Зобовязати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.