Ухвала суду № 57200693, 15.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2016 Справа № 908/4521/15

За заявою Комунального підприємства Водоканал про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. у справі № 908/4521/15

За позовом: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А)

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про стягнення 739194,69 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від стягувача (КП «Облводоканал») не зявився;

Від боржника ОСОБА_1 (дов. № 34 від 18.01.2016 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 6 від 11.01.2016 р.);

Від третьої особи ОСОБА_3 (дов. № 01-17/0004 05.01.2016 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. у справі № 908/4521/15 позов Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради задоволений повністю, з Комунального підприємства Водоканал на користь позивача стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 482062 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят дві) грн. 10 коп., пеню в розмірі 29457 (двадцять девять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 12 коп., всього 513940 (пятсот тринадцять тисяч девятсот сорок) грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 14738 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 90 коп. Стягнуто до обласного бюджету суму боргу в розмірі 209579 (двісті девять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 23 коп., пеню в розмірі 14486 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 63 коп., всього 225254 (двісті двадцять пять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 22 коп.

25.09.2015 р. на виконання рішення судом видані відповідні накази.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. відновлено КП Водоканал пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. у справі № 908/4521/15 залишено без змін.

05.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 3682 від 05.04.2016 р.) Комунального підприємства Водоканал про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. у справі № 908/4521/15 строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. заява про розстрочку виконання рішення прийнята судом до розгляду, згідно з вимогами ст. 121 ГПК призначено судове засідання на 15.04.2016 р.

Представник стягувача (КП «Облводоканал») у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від стягувача до суду не надійшло.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника КП «Облводоканал», за наявними матеріалами.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій зазначено, зокрема, наступне. Виконання рішення суду ускладнюється складним фінансовим становищем підприємства, яке обумовлено низьким рівнем оплат за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Основну масу дебіторської заборгованості складає заборгованість споживачів, обмеження в наданні послуг з водопостачання та водовідведення яких є неможливим. Внаслідок наявності дебіторської заборгованості виникає дефіцит оборотних коштів, що призводить до складнощів при розрахунках із кредиторами. Загальна кредиторська заборгованість КП «Водоканал» станом на 31.12.2015 р. становить 203155 тис. грн., дебіторська заборгованість складає 61842 тис. грн. Дефіцит у КП «Водоканал» обігових коштів може негативно вплинути на взаєморозрахунки підприємства з операцій щодо закупівлі відповідних енергоносіїв, внаслідок чого підприємство не зможе здійснювати діяльність по наданню населення міста та області, підприємствам послуг з водопостачання та прийманню стоків у каналізацію. Вище наведені обєктивні обставини фактично позбавляють боржника можливості сплатити відразу позивачу всю суму заборгованості, що значно погіршить і без того складне фінансово-господарське становище відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь КП «Облводоканал», становить 528679,37 грн., яку боржник просить відстрочити строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2016 р. по березень 2017 р. за наведеним графіком. Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь обласного бюджету, становить 225254,22 грн., яку боржник просить відстрочити строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2016 р. по березень 2017 р. за наведеним графіком. Заява обґрунтована ст. 121 ГПК України. Крім того, у судовому засіданні в обґрунтування заяви представники боржника пояснили, зокрема, що згідно з довідкою про стан дебіторської заборгованості на 01.04.2016 р. сількомунгоспи мають заборгованість 19817,2 тис. грн., стягнення якої є утрудненим. КП «Водоканал» виконує свої зобовязання щодо розстрочення заборгованості у іншій справі, за період із 01.11.2015р. по 01.04.2016 р. сплачено грошових коштів загальною сумою 345 000,00 грн. Боржник вважає винятковими обставинами той факт, що підприємство здійснює постачання води населенню міста Запоріжжя та прилеглим районам, що має велике значення.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмове заперечення на заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви КП «Водоканал» про розстрочку рішення. Боржником не надано жодного належного доказу підтвердження наявності підстав неможливості виконання рішення суду. Долучені до заяви копії звіту про фінансові результати за 2015 рік та балансу на 31.12.2015 р. не є такими доказами. Згідно з даними ЄДРЮО, витяг, який додається, не містить інформації про здійснення відповідачем господарської діяльності на некомерційній основі. Більш того, в даному реєстрі зазначені інші види діяльності, які відповідач може здійснювати, крім тієї, за якою в нього наявна дебіторська заборгованість. Фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних незалежних обставин. Невиконання контрагентами відповідача своїх фінансових зобовязань перед останнім, не звільняє відповідача від обовязку виконання рішення. Таким чином, зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Несвоєчасне виконання відповідачем рішення впливає як на фінансовий КП «Облводоканал», так і на дохідну частину бюджету Запорізької області. На сьогоднішній день КП «Облводоканал» перебуває в скрутному фінансовому становищі, лише в цьому місяці працівники підприємства отримали заробітну плату за грудень 2015 р. лютий 2016 р. ОСОБА_2 виплата була здійснена завдяки фінансовій допомозі з обласного бюджету, перед яким відповідач також має заборгованість та повинен сплатити її на підставі рішення суду. У минулому році обласний бюджет отримував субвенцію з Державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах, якою частково компенсувалася різниця в тарифах КП «Облводоканал» на відповідні послуги. У 2016 році такої субвенції з Держбюджету обласному бюджету не передано. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Облводоканал» у розмірі 528679,37 грн. та обласного бюджету, є вкрай необхідною саме на даний час. Вчасне недоотримання місцевим бюджетом коштів підриває основи місцевого самоврядування, погіршує становище бюджетних установ та закладів, якість надання ними послуг населенню області.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені боржником (відповідачем) та третьою особою докази, суд визнає доводи заявника необґрунтованими, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки, боржник, зокрема, посилається на складне фінансове становище підприємства, що значно ускладнює виконання рішення, а також наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до долучених боржником до заяви копії балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015 р., КП «Водоканал» має нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного періоду 44770 тис. грн., на кінець звітного періоду 29508 тис. грн., що свідчить про скорочення суми збитку. Відповідно до копії Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік КП «Водоканал» має збиток (чистий фінансовий результат) 11888 тис. грн. У судовому засіданні боржник надав власні довідки про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, довідку, відповідно до якої за період з 01.11.2015 р. по 01.04.2016 р. на користь КП «Облводоканал» сплачено грошових коштів на загальну суму 345000,00 грн. згідно з угоди про розстрочення заборгованості від 23.11.2015 р.

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що заборгованості за рішенням суду в справі № 908/4521/15 на користь КП «Облводоканал» та на користь обласного бюджету не сплачував, насамперед КП «Водоканал» сплачуються кошти згідно з угоди про розстрочення заборгованості від 23.11.2015 р. щодо іншого періоду заборгованості.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі проти Греції зазначено: «…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію».

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в справі є комунальні підприємства. Відповідно до статуту КП «Водоканал», копія якого міститься в матеріалах справи, власником підприємства є Запорізька міська рада. Відповідно до статуту КП «Облводоканал» ЗОР, копія якого міститься в матеріалах справи, підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Запорізькій обласній раді.

Статтею 4-2 ГПК визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з документів, долучених третьою особою до письмового заперечення на заяву, зокрема, Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015 р., КП «Облводоканал» (стягувач) також є збитковим підприємством, нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного періоду складає 56635 тис. грн., на кінець звітного періоду 58354 тис. грн., тобто, є зростаючим. Відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, збиток КП «Облводоканал» (чистий фінансовий результат) складає 1719 тис. грн.

Тобто, стягувач та боржник є збитковими комунальними підприємствами. Відповідно до заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржник фактично просить надати йому переваги перед стягувачем.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що строк договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 р., за яким стягнуто з відповідача заборгованість даним рішенням, на теперішній час сплинув, усі майнові комплекси передані відповідачу в безоплатне користування на підставі договору позики. Тобто, відповідач на цей час продовжує використовувати цілісні майнові комплекси позивача в своїй господарській діяльності, не сплачуючи при цьому орендної плати.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення. Отже, виходячи з приписів процесуального закону, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Відповідно до законодавства, розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін із поважних причин немає можливості виконати рішення (ухвалу) у встановлений строк.

Суд враховує, що боржником у добровільному порядку заборгованість за рішенням у даній справі взагалі не сплачувалась. Відповідно до довідки третьої особи, за період із 10.09.2015 р. по 15.04.2016 р. від КП «Водоканал» до обласного бюджету не надходила сума в розмірі 225254,22 грн.

На підставі викладеного, беручи до уваги інтереси обох сторін, які є комунальними підприємствами, і стягувач, і боржник мають велике стратегічне і соціальне значення, оскільки постачають воду населенню міст та районів області, враховуючи рівність усіх перед законом, суд не вбачає наявності виключних обставин для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Водоканал у задоволенні заяви (вих. № 3682 від 05.04.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. у справі № 908/4521/15.

Суддя Л.П. Гандюкова