Ухвала суду № 57200600, 15.04.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2016 Справа № 908/974/16

Cуддя Колодій Н.А.,

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія №1» (69118, АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг» (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова, 12/24; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, буд. 45)

про стягнення заборгованості в сумі 280 036,12грн.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія №1», звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг» про стягнення суми боргу за договорами на постачання продуктів харчування № 121015 від 12.10.2015р.; № 261015 від 26.10.2015р.; № 061115 від 06.11.2015р.; № 021215 від 02.12.2015р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями господарського суду Запорізької області матеріали позовної заяви (вх. № 1046/09-05/16 від 13.04.2016р.) передано на розгляд судді Колодій Н.А. та присвоєно справі № 908/974/16.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з положеннями пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Українська торгова компанія №1» та доданих до неї матеріалів, предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за договорами на постачання продуктів харчування № 121015 від 12.10.2015р.; № 261015 від 26.10.2015р.; № 061115 від 06.11.2015р.; № 021215 від 02.12.2015р.

Розгляд справи по кожному з договорів є самостійним предметом спору.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цієї вимоги в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору, ймовірність одночасного оскарження судового рішення та його виконання у випадку задоволення позову.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, вказаних в позові.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд звертає увагу, що по кожному предмету спору судовий збір повинно сплачуватися в установленому законному порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія №1» про стягнення 280036,12 грн. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 137 арк. В тому числі оригінал опису вкладення від 13.04.2016р. з фіскальним чеком, платіжне доручення № 557 від 11.04.2016р.; заяви про забезпечення позову на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 558 від 11.04.2016 р.

Суддя Н.А. Колодій