Ухвала суду № 57200486, 15.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16363/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю стягувача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа у справі № 757/16363/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа у справі № 757/16363/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16.01.2014 р. Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, що набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 р. Печерським районним судом м. Києва 11.04.2014 року видано виконавчий лист № 757/16363/13-ц, який стягувач пред'явив до виконання, на підставі чого 9.12.2015 року відкрито виконавче провадження. Оскільки 23.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/16363/13-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то заявники вважають, що виконавчий лист від 11.04.2014 р. є таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання боржники та представник Печерського ВДВС РУЮ в м. Києві не з'явились з невідомих причин. ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_6 в судовому засідання заперечила щодо задоволення заяви, оскільки заява боржників є безпідставною, рішення суду набуло законної сили. Наявність заяви на судовому розгляді про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав:

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року (т. 3 а.с. 114, 116-122), яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року (т. 3 а.с. 232-237) видано ОСОБА_6 виконавчі листи про вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1, виселення без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного з відповідачів (т. 4 а.с. 4), які пред'явлені до виконання Печерському ВДВС РУЮ в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч. 2 с. 363 ЦПК України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Тому, подання заяви про перегляд судового рішення не тягне втрати законної сили, рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвали Апеляційного суду м. Києва оскільки згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У зв'язку з цим доводи заявників щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню через наявність на розгляді у суді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, на підставі якого видано виконавчі листи, боржниками не виконане.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені главою 50 ЦК України, що можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення.

Проте, такі підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено.

Оскільки виконавчі листи видані згідно з рішенням суду, яке вступило в законну силу та, яке не є скасованим, свій обов'язок боржники не виконали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи боржника ОСОБА_2 про те, що нею подана позовна заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за якою відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає безпідставними, оскільки хоч подана позовна заява, але вона подана в порядку ст. 369 ЦПК України, про що безпосередньо зазначено у позовній заяві.

Неправильне формулювання процесуального документу (позовної заяви чи заяви) не тягне неможливість розгляду заяви про визнання виконавчого листа тикам, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що в порядку розгляду судом процесуальних питань, які виникають під час виконання судових рішень не передбачено постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа у справі № 757/16363/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин