Ухвала суду № 57200367, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1166/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк Волинської області

2. Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 589 910,19 грн за договором генерального підряду від 05.03.2012 №24

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво серії ДП № 2975 від 20.10.2015, посвідчення № 0328 від 20.10.2015; представник ОСОБА_4, довіреність від 06.01.2016;

від відповідача-1:представник ОСОБА_5, довіреність № 100 від 08.02.2016;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі - 1-й відповідач) та Приватного підприємства "Сотлайн" (далі - 2-й відповідач) з вимогами стягнути заборгованість у сумі 329 133,55 грн, інфляційне нарахування у сумі 269 308,94 грн, пеню у сумі 304 644,95 грн та 3% річних у сумі 31 623,82 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 24, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 05.03.2012, та 1000,00 грн боргу забезпеченого договором поруки, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.11.2013.

15.03.2016 2-м відповідачем надано до суду відзив, у якому він проти позову заперечує посилаючись на те, що договір поруки від 01.11.2013 має бути припиненим у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення до позивача, як до поручителя, вимоги про погашення заборгованості. Крім того, у відзиві 2-й відповідач виклав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

24.03.2016 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені та виклав вимоги стягнути з 1-го відповідача 329133,52 грн основного боргу, 201419,84 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 42043,51 грн пені та 17313,32 грн 3% річних. Вимоги до 2-го відповідача не заявлені. Заява не протирічить положенням ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

31.03.2016 1-м відповідачем подано клопотання витребувати у позивача докази отримання листа про виправлення помилки у призначенні платежу в платіжному дорученні від 05.03.2012 та вчинення дій щодо відображення перерахування грошових коштів у сумі 314661,29 грн у бухгалтерському обліку. Підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивачем не заперечується факт отримання такого листа, копія цього листа позивачем надана до справи, також відповідач зазначив, що листом № 24/07 від 24.07.2014 він дав відповідь на отриманий лист і заперечив проти зміни призначення платежу у зв'язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 199 від 26.09.2013, яка була виписана на основі отриманого платежу згідно договору генерального підряду № 93 від 22.11.2011.

Також 1-м відповідачем подано клопотання зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2031/16, предметом спору в якій є визнання недійсним договору поруки від 01.11.2013, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Енергопростір" та ПП "Сотлайн".

Позивачем 31.03.2016 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача в банківських установах на суму 589910,19 грн.

Суд вважає доцільним отримати від сторін письмові пояснення стосовно заявлених клопотань, тому відкладає їх вирішення до наступного судового засідання.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги та надав додаткові докази по справі.

1-й відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на сплив строку позовної давності щодо нарахування пені вважає її неправомірною та просить суд відмовити у позові. Крім того заперечив проти клопотання про забезпечення позову, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

2-й відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2016 о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив 1-го відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

пояснення стосовно клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі;

обгрунтувати доцільність застосування заходів до забезпечення позову;

копію платіжного доручення чи банківську виписку від 01.10.2013 про перерахування 189 000,00 грн;

письмові пояснення стосовно відомостей по рахунку 361;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- 1-му відповідачу:

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та 1-го відповідача обовязкова, явка повноважного представника 2-го відповідача - на власний розсуд.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1