Постанова № 57200034, 07.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.04.2016 227/247/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ш.«Добропільська», гірничий робітник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що 26 січня 2016 року о 07 год. 45 хв. в м.Добропілля по вул.Київській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, (під керуванням ОСОБА_2,1972 р.н.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 в порушення п.2.10 ПДР, будучи учасником зазначеного ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26 січня 2016 року о 07 год. 45 хв. в м.Добропілля по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРчим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, серія АП1№977262, АП1№977261, АП1№972880, даними схеми наслідків ДПТ, фотокопіями пошкоджених транспортних засобів, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі. Відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень від 26.01.2016 року вину у скоєних адміністративних правопорушенням він усвідомлює та визнає.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ст.122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне, накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1,122-4,124, ч.1 ст.130, 291,294,307,308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(іпн.2426211170, паспорт серії ВА841303 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 14.08.1997р.,) до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності з ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(іпн.2426211170, паспорт серії ВА841303 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 14.08.1997р.,) судовий збір в розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на номер доходного рахунку 31216206700035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днівз дня вручення такої постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко