Ухвала суду № 57200022, 16.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3688/16-к

Провадження №1-кс/219/750/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Серафимова О.М., слідчого Федоріва О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, який перебуває на посаді старшого офіцера прикордонної оперативно-розшукової групи оперативно-розшукового відділення Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у гуртожитку Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби у м.Новогродівка Донецької області, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000179 2 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

16 квітня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону Федорів О.М., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимовим О.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час від посади не відсторонений; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 16 квітня 2016 року о 12.00 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначили, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину. Прокурор додатково зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків полягає не стільки в тому, чи допитані на даний час ці свідки, скільки в тому, щоб унеможливити зміну ними показів під час судового розгляду, оскільки доказами є показання, безпосередньо сприйняті судом. Вважає, що застава в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати є необхідною для забезпечення виконання підозрюваний обов'язків у кримінальному провадженні. Просять клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що, на його думку, підозрюваний вчиняв дії, що стали підставою для його підозри у вчиненні відповідного злочину, не як службова, а як приватна особа, що може підтвердити прострочене службове посвідчення. Стверджує, що органом досудового розслідування не в повній мірі зібрані характеризуючі матеріали на підозрюваного, який характеризується за місцем проживання та служби з позитивної сторони, має тісні соціальні контакти. Зазначає, що слідчим не вказано розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а ключовий свідок у кримінальному провадженні у своїх показаннях під час допиту не вказав на інших свідків. Просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки підозрюваний належним чином виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, погоджуючись з мотивами захисника. Надав також пояснення про те, що його затримали не під час виконання посадових обов'язків, а у вільний від роботи день, який він використовував на власний розсуд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що старший офіцер прикордонної оперативно-розшукової групи оперативно-розшукового відділення Краматорського прикордонного загону ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями представника влади, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконної наживи та особистого збагачення, 14 квітня 2016 року вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. та одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9 600 грн. за те, що він, як службова особа Державної прикордонної служби України, посприяв останньому безперешкодному перевезенні товарів у виді комплектуючих частин до сільськогосподарської техніки, а саме головки блоку циліндрів зернозбирального комбайну, через лінію розмежування на тимчасову непідконтрольну територію України, а саме особисто перевіз вказану деталь через лінію розмежування та залишив її в обумовленому місці, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, внесені 2 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 14 квітня 2016 року о 18.45 год. у зв'язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Протокол затримання складений відповідно до вимог ч.5 ст.208 Кримінального процесуального кодексу України, скарг у підозрюваного на процес затримання немає, погоджується з часом затримання, вказаним у протоколі, копію якого отримав.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 квітня 2016 року, протокол освідування ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 року, протокол огляду місця події від 14 квітня 2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_5 від 16 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, у зв'язку з чим йому достовірно відомо про місцезнаходження та спосіб доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з таких речей чи документів. Свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_1 знайомий, прокурор стверджує про залучення до участі у справі в якості свідків інших співробітників підозрюваного, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що підозрюваний не одружений; зареєстрований у місті Ковелі Волинської області; у зв'язку з виконанням службових обов'язків проживає у гуртожитку Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України у м.Новогродівка Донецької області; має постійне місце праці; у 2010 році нагороджений нагрудним знаком «Відмінний прикордонник» ІІ ступеня, медаллю «65 років Великої перемоги», подякою Міністра оборони України як учаснику параду військ, у 2011 році - медаллю «20 років Державній прикордонній службі», у 2015 році нагрудним знаком «За мужність в охороні державного кордону»; за його словами, розмір середньомісячної заробітної плати складає в середньому 10-12 000 грн., однак йому також значним чином допомагають батьки матеріально та надсилаючи продукти, батько є приватним підприємцем; з його слів значних заощаджень не має.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що ОСОБА_1, будучи учасником бойових дій, працюючи в районі проведення Антитерористичної операції в підрозділі Державної прикордонної служби України, підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з особливим порядком контролю за лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, його перебування на відповідній посаді, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, та вважає, що застава у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 12 червня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 12 червня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик