Ухвала суду № 57199715, 11.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/7749/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації , Івано-Франківської обласної державної адміністрації , Державної виконавчої служби України , Івано-Франківського міського центру зайнятості, Міністерства юстиції України про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження ВП за №45652384 від 26.12.2014. Визнано протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення (скарги) ОСОБА_1 від 21.11.2014. Зобов'язати Івано-Франківську обласну державну адміністрацію розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 21.11.2014 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язано Івано-Франківський міський центр зайнятості вжити заходів щодо виконання вимог пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо утримання з роботодавця 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 88 копійок наданих соціальних послуг ОСОБА_1 як безробітному. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні обставини фактичного виконання в повному обсязі Івано-Франківською обласною державною адміністрацією рішення згідно виконавчого листа №2а-3201/12/0970, виданого 19.11.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-3201/12/0970, а також відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.11.2014 є протиправними, оскільки, в направленому позивачем зверненні від 21.11.2014, оскаржуються дії та рішення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, то Івано-Франківська обласна державна адміністрація, направляючи вказане звернення позивача до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації порушила заборону, встановлену частиною 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

У касаційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що державний виконавець не володіє повноваженнями ставити під сумнів інформацію щодо звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб, яка складена, скріплена печаткою, підписана керівником та головним бухгалтером. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації , Івано-Франківської обласної державної адміністрації , Державної виконавчої служби України , Івано-Франківського міського центру зайнятості, Міністерства юстиції України про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка