Ухвала суду № 57199646, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/31743/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Маріуполі про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 позивачі в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явили позов до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Маріуполі про визнання дій неправомірними.

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просили:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Маріупольської міської ради в частині підтвердження-заперечення щодо відсутності первинного документу - свідоцтва юридичної особи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча від 17 травня 1993 року;

- визнати протиправними дії відповідача з видачі свідоцтва юридичної особи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча від 17 травня 1993 року;

- визнати протиправними дії відповідача в особі Відділу державної реєстрації щодо прийняття реєстраційної картки № 6 Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча із зазначенням не засновників, а їх кількості, від 18 липня 2005 року у реєстраційній справі Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча без відповідного доручення засновників-орендарів;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання інформації про реєстрацію Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичної особи;

- визнати протиправними дії відповідача по реєстрації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичної особи без надання реєстраційної картки (для реєстрації), оформленої відповідно до вимог на 17 травня 1993 року;

- визнати протиправними дії відповідача по прихованню інформації про видане свідоцтво відповідно до пункту 2 розпорядження № 765р від Маріупольської міської ради про реєстрацію Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у реєстрі організації орендарів м. Маріуполя позивачам;

- визнати недійсною видачу свідоцтва юридичної особи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_12 № 285405 серії А00 на підставі наданої ним реєстраційної картки Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча форми № 6, що заповнена з порушенням пункту 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка подана державному реєстратору м. Маріуполя 18 липня 2005 року (замість даних засновників вказана цифра 27 571 орендаторів);

- визнати недійсною реєстрацію свідоцтва про підприємницьку діяльність Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та присвоєння ідентифікаційного коду 24642231 виконавчим комітетом Маріупольської міської ради народних депутатів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 17 травня 1993 року № 765р зареєстрована Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, яка створена членами трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча.

18 липня 2005 року керівником Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_12 державному реєстратору подана реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, в якій в графі "засновники юридичної особи" зазначено: фізичні особи - 27 571 орендарів. Державним реєстратором внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 12741200000002641 та видане свідоцтво серії А00 № 285405.

Згідно з реєстраційною карткою від 18 липня 2005 року організаційно-правова форма юридичної особи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча визначена як - інші організаційно-правові форми.

Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча не мала засновників, а складалася лише з орендарів, тому керівником підприємства обґрунтовано у графі "засновники юридичної особи" зазначено - фізичні особи - 27 571 орендарів, оскільки внесення відомостей про орендарів не передбачено у реєстраційній картці.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з доведеності проведення державної реєстрації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча без порушень законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Така правова позиція судів ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (набрав чинності 01 липня 2004 року; далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), зокрема, шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток.

Для включення відомостей про юридичну особу до ЄДР відповідно до вимог статті 19 та пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 755-IV заявник повинен подати заповнену реєстраційну картку форми № 6, затверджену наказом Держпідприємництва від 09 червня 2004 року № 67, та свідоцтво про державну реєстрацію старого зразка.

Державний реєстратор перевіряє відповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці для включення юридичної особи до ЄДР, відомостям, які знаходяться в реєстраційній справі (у разі її відсутності - відомостям чинної редакції установчих документів).

Судами встановлено, що державним реєстратором внесено до ЄДР запис за

№ 12741200000002641 та видане свідоцтво № 285405 серії А00 на підставі реєстраційної картки форми № 6 за підписом керівника організації ОСОБА_12, в якій в графі "засновники юридичної особи" зазначено: фізичні особи - 27 571 орендарів.

Частиною третьою статті 8 Закону № 755-IV встановлено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, а згідно із частиною четвертою статті 53 закону про реєстрацію особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Головним управлінням юстиції у Донецькій області за результатами проведеної перевірки підтверджена правомірність дій керівника Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча при заповнені реєстраційної картки форми № 6.

Відповідно до вимог Закону № 755-IV до повноважень державного реєстратора не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації.

Таким чином, є обґрунтованим висновок судів, що дії державного реєстратора Маріупольської міської ради при прийнятті реєстраційної картки № 6 Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча є правомірними.

Крім того, актом від 26 жовтня 2012 року № 14 позапланової перевірки щодо дотримання державними реєстраторами виконавчого комітету Маріупольської міської ради законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при проведенні реєстраційних дій щодо ПАТ "Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча", Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, встановлено, що 01 жовтня 2010 року державним реєстратором внесено запис до ЄДР про державну реєстрацію змін до установчих документів Організації з дотриманням вимог закону.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Маріуполі про визнання дій неправомірними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.