Ухвала суду № 57199309, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/40333/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Донця О.Є.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників: представників позивача Засухи Г.Є., Стрижової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» до Державної інспекції сільського господарства України про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу та направлення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства України, в якому просило визнати незаконними дії відповідача; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13 травня 2014 року № 162; скасувати направлення на проведення позапланової перевірки від 14 травня 2014 року № 16.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних рішень як таких, що прийнято за відсутності у відповідача законних обставин для проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства України від 13.05.2014 №162 «Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства», в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 05 травня 2014 року звернувся до Держсільгоспінспекції України з заявою, в якій повідомив відповідача про те, що він та його родина проживають в смт. Володимирець, в 2000 році отримали земельні частки (паї) на території Володимирецької селищної ради. ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» самовільно використовує земельні ділянки, у тому числі заявника, для видобування бурштину, чим завдає значної шкоди земельним ресурсам.

Директором департаменту контролю за використанням і охороною земель Черпіцьким О.З. підготовлено та направлено на ім'я голови Держсільгоспінспекції України службову записку від 06.05.2014 № 133, в якій, зокрема, пропонувалось провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області та зобов'язано Управління юридичного забезпечення у строк до 16:00 год. 07 травня 2014 року підготувати та подати на підпис наказ і направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Центр «Сонячне ремесло».

На вказаній службовій записці вчинено напис «Погоджено! Прошу підготувати відповідний наказ в частині проведення заходу. Поєдинок» та підпис, із зазначенням посади та ініціалів: «голова Держсільгоспінспекції України Поєдинок М.С.».

На підставі заяви громадянина ОСОБА_4 відповідачем прийнято наказ «Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства» від 13.05.2014 № 162, відповідно до якого наказано направити співробітників Держсільгоспінспекції України та її регіональних органів для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

На підставі наказу від 13.05.2014 № 162 відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки від 14.05.2014 № 16 на проведення позапланового заходу у строк з 19 травня по 30 травня 2014 року.

Вважаючи зазначені наказ та направлення на проведення планової перевірки незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних наказу та направлення на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2014. Окремо судами вказано, що заява ОСОБА_4 від 05.05.2014 відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а погодження проведення позапланової перевірки Держсільгоспінспекції України її головою у формі резолюції є належним способом надання згоди на проведення позапланового заходу.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У справі, що розглядається, позивач стверджує, що громадянин ОСОБА_4 не проживає в смт. Володимирець за адресою, зазначеною у зверненні від 05.05.2014, а доводи щодо використання позивачем земельних ділянок ОСОБА_4 на території Володимирецької селищної ради є хибними.

Тобто, фактично позивач вказує на відсутність підстав для проведення перевірки ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» з мотивів невідповідності звернення ОСОБА_4 від 05.05.2014 вимогам законодавства.

Вказуючи на безпідставність зазначеного твердження позивача, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на Держсільгоспінспекцію не покладено обов'язок щодо перевірки місця проживання заявників. Авторство заявника звернення підтверджено тим, що згідно журналу особистого прийому громадян ОСОБА_4 05.05.2014 був на особистому прийомі у Департаменті контролю за використанням земель, а згідно записів у журналі звернень громадян особисто подав у цей день заяву щодо законності використання земельних ділянок.

Колегія суддів вказує, що враховуючи зазначені твердження позивача та наявні в матеріалах справи документи, необхідною умовою для прийняття обґрунтованого рішення у даній справі є допит громадянина ОСОБА_4 у якості свідка стосовно обставин, відомих йому щодо спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо достатності зібраних у справі доказів для висновку щодо наявності у відповідача підстав для прийняття наказу від 13.05.2014 №162 та направлення на проведення позапланової перевірки позивача від 14.05.2014 №16.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді необхідно допитати громадянина ОСОБА_4 у якості свідка стосовно обставин, відомих йому щодо спірних правовідносин та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: