Ухвала суду № 57199106, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/32579/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тріанекс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ "Тріанекс" в Рівненському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Просило визнати протиправними та скасувати приписи від 22 серпня 2013 року № 385, від 03 грудня 2013 року № 606 та постанову від 12 грудня 2013 року № 895/05-08/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, позовні вимоги ТОВ "Тріанекс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис від 22 серпня 2013 року № 385, припис від 03 грудня 2013 року № 606 та постанову ІДАБК у Рівненській області від 12 грудня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 895/05-08/22.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ІДАБК у Рівненській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІДАБК у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання Рівненським управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську, генеральним підрядником якого є ТОВ "Тріанекс", за результатом якої складено акт від 22 серпня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що наданий ТОВ "Тріанекс" загальний журнал робіт ведеться без дотриманням пункту 8 вказівок щодо ведення загального журналу робіт, зокрема в таблиці 4 відсутній запис щодо наявного журналу бетонних робіт, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Крім того, пунктом 3 актів огляду прихованих робіт та актів на закриття прихованих робіт заповнюється без дотриманням вимог пунктів 9, 8, 14 та пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: в актах не вказуються найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи, що застосовані під час виконання будівельних робіт; акти не підписані представниками проектної організації.

Також зазначено, що позивачем здійснюється ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами.

На підставі акту перевірки складено припис від 22 серпня 2013 року № 385, яким ТОВ "Тріанекс" слід в термін до 22 листопада 2013 року:

1) зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ".

2) забезпечити ведення виконавчої документації відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

3) забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396.

Крім того, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Тріанекс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 03 грудня 2013 року.

На підставі перевірки встановлено невиконання припису від 22 серпня 2013 року № 385, що є порушенням абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

На підставі зазначеного акту перевірки складено Припис від 03 грудня 2013 року № 606, яким зобов'язано ТОВ "Тріанекс":

1) зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ".

2) забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396.

Також, за наслідками проведеної перевірки службової особи відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 03 грудня 2013 pоку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року, лист-заперечення ТОВ "Тріанекс" від 12 рудня 2013 року № 286/13 до акту перевірки від 03 грудня 2013 року першим заступником начальника ІДАБК у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанову № 895/05-08/22 про накладення на ТОВ "Тріанекс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до даної постанови ТОВ "Тріанекс" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 3aкoнy України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12 180,0 грн.

Суди вірно зазначили, що підставою для зупинення будівельних робіт є невідповідність законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам та виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що припис від 22 серпня 2013 року № 385 у частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську" по формі не відповідає додатку 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Крім того, при перевірці інспектору було надано чернетки актів, про відсутність, яких зазначено в приписі.

Проте, фактично на момент перевірки на об'єкті будівництва були в наявності:

- акти огляду прихованих робіт від 03 жовтня 2011 року № 9, від 14 грудня 2011 року № 10 та від 04 липня 2013 року № 14 з посиланням на сертифікати відповідності на будівельні матеріали;

- акти на закриття прихованих робіт від 15 травня 2012 року № 12 з відомостями щодо застосованих матеріалів та сертифікати відповідності на будівельні матеріали;

- акти огляду прихованих робіт від 03 жовтня 2011 року № 9, від 20 липня 2012 року № 13 та від 04 липня 2013 року № 14 з підписами представників проектної організації.

У присутності представників організації замовника, генпідрядника перевіряючим - головним державним інспектором Цимбалюком О.В. було прийнято від позивача документи без їх опису. У свою чергу, враховуючи те, що зазначене порушення є формальним, воно могло бути усунуте на місці негайно, оскільки підтверджуючі документи на будівельні матеріали були у наявності, але перевіряючим інспектором зазначені обставини не були враховані.

Колегія суддів погоджується з тим, що відсутність запису щодо наявності журналу бетонних робіт у загальному журналі робіт є формальним порушенням, яке може бути усунуте під час проведення перевірки, і не може тягти за собою відповідальності за порушення у сфері містобудування.

Отже, суди вірно вказали на те, що посадовою особою відповідача було зроблено помилкові висновки про наявність порушень законодавства у сфері містобудування, безпідставно не прийнято відповідні документи у ТОВ "Тріанекс" та необґрунтовано внесено припис позивачеві про усунення порушень законодавства у сфері містобудування.

Також вірними є висновки судів про необґрунтованість доводів відповідача про ведення ТОВ "Тріанекс" господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами, виходячи з наступного.

Підтвердженням віднесення території забудови у м. Кузнецовську до складної категорії інженерно-геологічних умов є лист від 03 жовтня 2013 року № 286 Рівненського державного науково-виробничого підприємства геодезії та кадастру.

Крім того, листом від 19 червня 2013 року № 7/16-9551 Мінрегіонбуду України з посиланням на ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" роз'яснено, що складними інженерно-геологічними умовами вважаються інженерно-геологічні умови ІІ та ІІІ категорії складності.

Оскільки ліцензія ТОВ "Тріанекс" надає право на виконання будівельних робіт лише у звичайних умовах, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Тріанекс" проводило будівельні роботи на місцевості із складними геологічними умовами без отримання в установленому порядку ліцензії.

Проте, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що провадження господарської діяльності у будівництві ТОВ "Тріанекс" здійснює на підставі ліцензії від 19 грудня 2011 року серія АВ № 596337, термін дії якої визначений до 19 грудня 2016 року.

Відповідно до переліку робіт при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до вказаної ліцензії, зокрема його пункту 4.19.00, ТОВ "Тріанекс" має право на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, тобто на виконання будівельних та монтажних робіт при звичайних умовах.

Згідно з Технічним звітом "Про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельників № 44 у м. Кузнецовську", виготовленим фірмою "Візар" у 2005 році, територія забудови даного об'єкта за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II категорії (відповідно до БНіП 1.02.07-87, які були чинні на момент складання звіту та втратили чинність лише у 2008 році з прийняттям ДБН А.2.1-1-2008.

Зазначені БНіП 1.02.07-87 "Інженерні вишукування для будівництва" (Додаток 10 (обов'язковий) "Категорії складності інженерно-геологічних умов") визначають, що території II категорії складності інженерно-геологічних умов відносяться до середньої складності. Аналогічний висновок міститься у Додатку Ж до ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва".

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно вказали на те, що ІДАБК у Рівненській області, посилаючись на Технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельник № 44 у м. Кузнецовську, розроблений ТОВ "Візар" у 2005 році, прийшов до помилкового висновку, що будівництво здійснюється на ділянці зі складними геологічними умовами. Однак, у звіті ТОВ "Візар" зазначено, що категорія складності ґрунтів - II, і визначена вона у 2005 році на основі БНіП 1.02.07-87. Іншої класифікації геологічних умов не було.

Мінрегіонбуд України своїм листом від 19 червня 2013 року № 7/16-9551 роз'яснив, що ґрунти середньої складності (II категорія) відносяться до складних геологічних умов. До надання цього роз'яснення таке будівництво не відносилося до будівництва із складними геологічними умовами (не звичайними).

Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, ТОВ "Тріанекс" має право виконувати будівельні та монтажні роботи на таких об'єктах будівництва (об'єкт класу наслідків СС2 і IV категорії складності), відтак діяло у межах ліцензійних умов, передбачених Ліцензією АВ №596337.

Лист від 19 червня 2013 року № 7/16-9551 Мінрегіонбуду України не може застосовуватися до відносин, що виникли до його створення.

Крім того, таке роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який носить загальнообов'язковий характер, оскільки воно спрямоване лише експертним організаціям. Зазначене роз'яснення не має юридичної сили нормативно-правового акту, оскільки не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Дозвіл на будівництво об'єкту видано ІДАБК у Рівненській області у 2008 році. У 2011 році його продовжено. При цьому ІДАБК у Рівненській області не було виявлено порушень при дослідженні поданих документів (у тому числі тих, що стосуються повноважень підрядника) та прийнятті рішення про будівництво та продовження його строків.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, яка відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту проголошення, спростовано факт вчинення ТОВ "Тріанекс" правопорушень, передбачених пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог пункту 1 частини четвертої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач не довів правомірність прийнятого припису від 22 серпня 2013 року № 385.

Водночас, позивач довів обґрунтованість даної частини своїх позовних вимог, які підлягають до задоволення.

Оскільки судом першої інстанції встановлено протиправність винесення відповідачем припису від 22 серпня 2013 року № 385, то постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2013 року № 895/05-08/22, що прийнята із ідентичних правовідносин та у зв'язку з невиконанням припису від 22 серпня 2013 року № 385, також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.