Ухвала суду № 57198801, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/47945/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л., Пасічник С.С. ,

секретар судового засідання Борілло Ю.В.,

за участю представника позивача Жигалюк Ю.С.,

представника відповідача Убогого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві звернулося в суд з позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Бялого М.Г. визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015р. виправлено описку в постанові цього суду від 16.07.2015р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу суду суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати судового збору. При цьому у вказаній ухвалі суду зазначено про необхідність сплати ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_4 27.10.2015р. на адресу апеляційного суду надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн.

Втім, оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 з тих підстав, що сплачений судовий збір в сумі 80, 39 грн. не відповідає ставці судового збору, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

За правилами ст. 189, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вже зазначалось вище, суддя апеляційного суду встановивши, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, ухвалою від 21.10.2015р. залишила апеляційну скаргу без руху та зазначила спосіб усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суддя апеляційного суду в ухвалі від 05.11.2015р. вказала на те, що ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір не в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 виконав вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р., а саме сплатив судовий збір у спосіб та в розмірі, встановлені в зазначеній ухвалі, не можна вважати правомірним повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 з підстав невиконання вимог вказаної ухвали.

Оскільки висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя - доповідач Кочан В.М.

судді Іваненко Я.Л.

Пасічник С.С.