Ухвала суду № 57198699, 14.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Київ № 826/5862/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Захід»до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2) начальника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ-Захід» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 284 665,00 грн. за грудень 2014 року та підлягає відшкодуванню на користь позивача;

- стягнути із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Захід» (код ЄДРПОУ 37741380) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 284 665,00 грн. за грудень 2014 року;

- стягнути із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Захід» (код ЄДРПОУ 37741380) пеню у розмірі 2 670 518,32 грн.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачами Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві та начальника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, але в прохальній частині позову відсутні вимоги до одного з відповідачів, а саме, позивачем не заявлено позовних вимог до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. В той же час, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України коштів заявлені до неналежного відповідача.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами одночасно немайнового (визнання протиправною бездіяльності) та майнового (стягнення коштів з Державного бюджету України) характеру, однак судовий збір сплатив лише за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір і за майнові вимоги, ціна яких складає 12 955 183,32 грн., суд приходить до висновку, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням складу відповідачів та уточненими позовними вимогами;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Захід» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський