Ухвала суду № 57198527, 13.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. № 820/177/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південній залізниці, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Міністерства внутрішніх справ України 19.02.2016 до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем пропущений встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки позивач дізналась про її звільнення 20.11.2015, а до суду звернулась 14.01.2016.

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати положення наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с та наказу Управління МВС України на Південній залізниці від 06 листопада 2015 року № 227 о/с в частині її звільнення з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- зобов'язати МВС України змінити формулювання положення наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с щодо підстав звільнення відповідно до пункту 64 "Г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "А" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати Управління МВС України на Південній залізниці змінити формулювання положення наказу Управління МВС України на Південній залізниці від 06 листопада 2015 року № 227 о/с щодо підстав звільнення відповідно до пункту 64 "Г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "А" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на її користь 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення незаконних дій МВС України, Управління МВС України на Південній залізниці.

Вказаний спір виник з приводу проходження та звільнення позивача з публічної служби.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з частини 1 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. № 2 міститься роз'яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Обов'язки роботодавця під час звільнення працівника також врегульовані ст. 47 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Аналогічні вимоги до обов'язків роботодавця у спірних відносинах звільнення зі служби викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Судом встановлено, що наказом Міністра внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с наказано звільнити з 06.11.2015 в запас Збройних сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) полковника міліції ОСОБА_1.

На підставі наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 06 листопада 2015 року № 227 о/с звільнено позивача з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачами, про звільнення ОСОБА_1 дізналась 20 листопада 2015 року.

Листом від 07.12.2015 позивач звернулася до заступника міністра-керівника апарату МВС України з проханням змінити статтю її звільнення відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ із пункту 64 "г" на пункт 65 "а".

Листом ДКЗ МВС України від 16.12.2014 №6/1/1-А-2079 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що підстав для внесення змін до наказу про її звільнення з органів внутрішніх справ не вбачається.

Зазначена відповідь ДКЗ МВС України від 16.12.2014 №6/1/1-А-2079 отримана позивачем 23.12.2015, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження представника Міністерства внутрішніх справ України про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 11.02.2016 по справі № 820/1415/15 (К/800/20798/15).

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південній залізниці, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_2