Ухвала суду № 57198522, 30.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2016 р.Справа №804/7852/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про розяснення рішення по справі за поданням ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вказана вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині незрозуміло з кого стягнути кошти у частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, тому що боржником має бути визначена юридична особа, а не Державний бюджет України.

Позивач в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Третя особа просила клопотання задовольнити.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №804/7852/15 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Разом з цим суд зазначає, пунктом 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 встановлено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно пункту 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок, виконання судового рішення у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 30.03.2016 року.

Суддя О.В. Кононенко