Ухвала суду № 57198155, 15.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 р. справа №221/465/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по справі № 221/465/16-а (головуючий І інстанції - Аксьоненко В.І.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобов'язання перевести з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 221/465/16-а разом із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі - УПФУ в Волноваському районі) на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по справі № 221/465/16-а (арк. справи 32-33).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у зв'язку з виявленими судом недоліками вищенаведена апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянтові десятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення встановлених суддею недоліків (арк. справи 39-40).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 11 квітня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, що підтвердив «довідкою УПФУ у Волноваському районі Донецької області від 08 квітня 2016 року про незатвердження кошторису УПФУ в частині сплати судового збору» (арк. справи 44-45), але проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, до того ж суд не приймає посилання апелянта на довідку УПФУ в Волноваському районі від 08 квітня 2016 року, як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір, оскільки така довідка є виключно внутрішнім документом УПФУ в Волноваському районі та встановлює відсутність таких коштів станом на 07 квітня 2016 року, що й обумовлює відмову суду в задоволенні вищенаведеного клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що апелянт разом із апеляційною скаргою вже надсилав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені у вищенаведеному клопотанні про відстрочення сплати судового збору та на ті ж самі докази, що стало підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (арк. справи 34).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 15 квітня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 24 березня 2016 року по справі № 221/465/16-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва