Ухвала суду № 57198067, 14.04.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/132/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 15 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , яким просить визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року № 14/1007, винесення Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року № 07-П/1007 та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК,82151940217 від 13.07.2015 року і Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК142152300390 та зобов'язати припинити порушення прав ОСОБА_2 шляхом поновлення дії Декларації пор початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК142152300390.

14 квітня 2016 року представником відповідача до суду подано клопотання про заміну сторони відповідача на належного відповідача в порядку ст. 52 КАС України, так як, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не має обсягу адміністративної процесуальної правосубєктності, в розумінні ст. 48 КАС України, а тому не може бути стороною у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за, в тому числі, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі, на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 року № 986, вказане Управління є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пп.15 п. 6 вищезазначеного Положення, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначаються в довіреності.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не є юридичною особою, оскільки є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тобто, у відповідності до ст. 48 КАС України не має адміністративної процесуальної правоздатності та не може бути стороною у справі.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи (представник позивача не заперечив проти заміни неналежного відповідача) та слід замінити відповідача (Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача (управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинення на належного відповідача Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі (відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами), довести до відповідача права та обов'язки осіб у справі, запропонувавши відповідачеві надати заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3