Ухвала суду № 57197943, 15.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокусправа №804/14452/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/14452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/14452/15 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року надіслана на адресу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 14.03.2016 року та отримана апелянтом 16.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155).

24.03.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надходило клопотання, в якому апелянт просив продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року по справі №804/14452/15 на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року продовжено Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року у справі №804/14452/15 до 12.04.2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року надіслана на адресу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 28.03.2016 року та отримана апелянтом 30.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.163).

13.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на один місяць для вирішення питання можливості в подальшому сплатити судовий збір. В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на квітень місяць 2016 року можливість сплатити судовий збір по справі №804/14452/15 відсутня. Протягом року передбачено поступове збільшення асигнувань на сплату судового збору, що надасть змогу сплатити його в подальшому. Як ще одну підставу для звернення з зазначеним клопотанням, апелянт вказує, що є виконання рішень по справах №804/380/15 та №804/935/15, оскільки невиконання рішень, які набрали законної сили станом на квітень 2016 року, може призвести до виникнення заборгованості та арешту рахунків Західно-донбаської ОДПІ.

На підтвердження зазначених обставин апелянт надав суду план асигнувань на 2016 рік за КЕКВ 2800, повістку по справі №804/935/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі №804/380/15.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянту, згідно його клопотання, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року вже було продовжено строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року у справі №804/14452/15 до 12.04.2016 року.

Відповідно до норм частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку на один місяць для вирішення питання можливості в подальшому сплатити судовий збір.

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/14452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко