Ухвала суду № 57197890, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/4651/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

11 квітня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

головного спеціаліста з інформаційних технологій Баранника І.В.

представника відповідача - Галуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Енергетичною митницею Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі № 816/4651/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

На зазначену постанову суду Енергетичною митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання та залишено без руху подану апеляційну скаргу ухвалою суду від 04.03.2016 і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду від 04.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху 12.03.2016.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 17.03.2016 було надіслано клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що на даний момент у Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в процесі апеляційного оскарження перебуває 3 справи (що підтверджується скріншотом з бази), які також потрібно оскаржувати, однак на даний момент у відповідача наявно лише 2100 грн. У зв'язку з чим відповідач просив суд зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до розміру - 700 грн., виходячи із розрахунку 2100 грн./3 = 700 грн., та відстрочити його сплату до постановлення судового рішення. На підтвердження зазначеного відповідачем додано копію службової записки Відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку та виписку по рахунках від 11.03.2016 (КБК 2800 = 2100 грн.). Крім того, відповідач послався на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, заявник послався на відсутність достатньої суми коштів для сплати судового збору по даній справі.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів обмеженого бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Посилання представника відповідача на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ухвали, на які посилається представник відповідача прийняті не за результатами розгляду справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 237 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167,88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Енергетичною митницею Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 816/4651/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст ухвали виготовлений 15.04.2016.