Ухвала суду № 57197847, 14.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. Справа № 821/3851/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (далі позивач, ТОВ Спартехнотрейд) звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 321 від 17.12.2015 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що зазначений наказ є незаконним, оскільки позивачем у відповідності до вимог законодавства було надано відповідь на запит податкового органу, з наданням документальних підтверджень. У звязку з викладеним посадових осіб відповідача до спірної перевірки допущено не було, про що свідчить відповідний акт.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 17 грудня 2015 року № 321 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Спартехнотрейд (код ЄДРПОУ 36008788), місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул. Патона, буд.4.

В апеляційній скарзі, ГУ ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Спартехнотрейд (код 36008788) від 17 грудня 2015 року №321 доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ОСОБА_1 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Спартехнотрейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року з 17 грудня 2015 року терміном пять робочих днів.

Підставою для проведення перевірки зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в звязку з тим, що За результатами аналізу податкової звітності, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ Спартехнотрейд (код 36008788) податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року, та у звязку з отриманням відповідей на запити ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.09.2015 року №11834/10/21-03-15-01, від 05.10.2015 року №12276/10/21-03-15-01, які не спростовують факту порушення податкового законодавства….

Як встановлено судом першої інстанції, сторонами не заперечувався факт надання товариством інформації та копій первинних документів для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за період березень-квітень 2015 року таких контрагентів: ПАТ Хорольський МКК ДП, ТОВ А.С.Т, ТОВ Рівер Торг, ТОВ Агро-Технології (в кількості 54 аркуша) (а.с. 28); за період червень 2015 року по таких контрагентах: ПАТ Хорольський МКК ДП, ТОВ А.С.Т, ТОВ Плазматек (в кількості 41 аркуш) (а.с.29).

21 грудня 2015 року представник податкового органу здійснив спробу проведення перевірки згідно з наказом від 17.12.2015 року №321, однак до проведення позапланової перевірки допущений не був, що підтверджується актом про недопущення до проведення позапланової перевірки від 21.12.2015 року (а.с. 25) та поясненням керівника товариства від 21.12.2015 (а.с. 26).

В подальшому про факт недопущення посадової особи до проведення перевірки позивач повідомив листом від 21.12.2015 року №2112, який отримано відповідачем 23 грудня 2015 року разом з актом та поясненням (а.с. 27).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 17.12.2015 №321 та направлення від 17.12.2015 року №22/21-22-22-01, на підставі ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Спартехнотрейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року з використанням наявної у відповідача інформації в АІС «Податковий блок».

За результатами даної перевірки, відповідачем було складено акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Спартехнотрейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року від 30 грудня 2015 року №7/21-22-22-01/36008788, в якому зазначено про проведення перевірки з 18 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року.

ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що після складення акту перевірки від 30 грудня 2015 року №7/21-22-22-01/36008788, наказ від 17.12.2015 року №321 фактично вичерпав свою дію, а тому предмет спору по даній справі відсутній.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу щодо проведення перевірки, оскільки товариством у встановлений строк було надано необхідні документи, тому підстав для її проведення відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК у податкового органу не було, крім того він не містив жодного посилання на підстави її проведення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не було допущено помилкового застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Наведена норма дає підстави для висновку, що контролюючий орган направляє на адресу платника податків належним чином оформлену письмову вимогу, в якій обовязково зазначаються абсолютно конкретний перелік документів та підстави для його надання, в свою чергу виконання такої письмової вимоги є обовязком платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на імя керівника ТОВ Спартехнотрейд було сформовано запит Про надання документальних підтверджень та пояснень №11834/10/21-03-15-01. Зазначений запит направлено на адресу позивача та вручено товариству.

На виконання даного запиту товариством листом від 22 жовтня 2015 року №5128 було надано інформацію та копії первинних документів (в кількості 54 аркуша) для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за період березень-квітень 2015 року таких контрагентів, як ПАТ Хорольський МКК ДП, ТОВ А.С.Т, ТОВ Рівер Торг, ТОВ Агро-Технології, ТОВ Лорето Груп.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на імя керівника ТОВ Спартехнотрейд сформовано та направлено запит Про надання документальних підтверджень та пояснень №12276/10/21-03-15-01.

На виконання даного запиту товариством листом від 22 жовтня 2015 року №5127 було надано інформацію та копії первинних документів (в кількості 41 аркуш) для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за червень 2015 року таких контрагентів, як ПАТ Хорольський МКК ДП, ТОВ А.С.Т, ТОВ Плазматек.

Отже, обовязок щодо надання інформації на письмовий запит позивачем було виконано.

Разом з цим, зі спірного наказу вбачається що, відповідачем не було зазначено, які саме недоліки в наданих первинних документах не дають підстав для висновку про правомірність формування податкового кредиту.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному наказі від 19.02.2015 року №64 взагалі відсутнє будь-яке посилання на недоліки наданих платником податків пояснень чи документального обґрунтування, що свідчить про недотримання податковим органом вимог ПК України та сталої судової практики з аналогічних спорів, а це відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, тягне за собою визнання такого акту субєкту владних повноважень протиправним.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року в справі №21-425а14.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваний наказ реалізовано шляхом проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 30.12.2015 року №7/21-22-22-01/36008788 колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14, в якій зазначено …висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього..

Акт перевірки не є реалізацією спірного наказу, оскільки представників відповідача не допустили до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 КАС України).

Натомість ДПІ складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 7/21-22-22-01/36008788 від 30.12.2015р., яку було проведено в приміщенні ДПІ, що є прямим порушенням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

Таким чином, відповідно до наведених норм законодавства та встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Спартехнотрейд".

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: